Судове рішення #22467613

Справа № 1-330/11

Провадження № 1/711/87/2012


В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


30 квітня 2012 року м. Тячів


Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, одруженого, з освітою середньою, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.06.2010 року приблизно 20.00 год. на вулиці Л.Українки, с. Ганичі, ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, безпричинно пристав до ОСОБА_3 і став наносити йому удари ножем по лівій руці, а потім дерев'яною палкою наносив йому удари по всьому тілу. Внаслідок чого ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що з ОСОБА_3 вони у не приязних відносинах уже давно. ОСОБА_3 постійно обзиває його нецензурними словами, був навіть випадок, що він звертався до дільничного. 11.06.2011 року він їхав на мотоциклі по вулиці Л.Українки в с. Ганичі і в цей час на зустріч йому їхав на машині ОСОБА_3, який зупинив його і почав лаяти нецензурними словами, а потім з багажника автомобіля вийняв дерев'яну палку, і штовхнувши його на землю почав наносити удари палкою по його тілу. Він вихопив від нього палку переламав її і викинув. Він не бив ОСОБА_3, і ніж у руках його не був. Вважає , що потерпілий його обмовляє і звинувачує у нанесенні тілесних ушкоджень , які міг отримати в іншому місці.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2011 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Л.Українка в с. Ганичі і побачив підсудного, який сидів п'яний на мотоциклу з ножем у руці. Потім підсудний підійшов до його автомобіля і накинувся на нього з ножем і вдарив ним його по руці, а потім повалив його на землю і почав палкою наносити йому удари по різним частинам тіла. Палку підсудний відібрав від нього, він нею підпирався так як кульгав на ногу. Заявлений цивільний позов підтримав повністю і просить підсудному призначити передбачене законом покарання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2011 року він вечором біля 20 години йшов по гриби і бачив, що по дорозі на автомобілі їхав ОСОБА_3, а ОСОБА_2 стояв серед дороги. ОСОБА_3 почав сигналити на нього і тоді ОСОБА_2 підбіг до нього, і почав його бити палкою по різним частинам тіла. Ствердити чи наносив удар ОСОБА_2 потерпілому ножем не може, оскільки цього не бачив. Конфлікт між ними тривав близько семи хвилин.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2011р біля 20 години він бачив ОСОБА_5 в кафе в с.Ганичі. Про те, що в цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виник конфлікт він дізнався від підсудного.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 звертався до нього за юридичною допомогою в 2007 році. Тоді ОСОБА_2 був побив ОСОБА_5, і він готовив йому позовну заяву в суд.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді голови Ганичіської сільської ради і йому відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приязні відносини, які тривають більше 10 років із-за земельних питань..

Відповідно до висновку №404 від 6 липня 2011 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тильної поверхні лівої кисті з частковим ураженням гілки лівого ліктьового нерву та помірним порушенням функції кисті, а також забоїв м'яких тканин лівого кульшового суглобу, лівої нижньої кінцівки і правої половини черевної стінки.

Різана рана тильної поверхні лівої кисті з частковим ураженням гілки лівого ліктьового нерву могла виникнути від дії якого-небудь колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж . Строк події -11 червня 2010 року -дане тілесне ушкодження відповідає і згідно Наказу №6 п.2.2.2. МОЗ України від 17.01. 1995 року відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як потягло за собою розлад здоров'я більше 21-го дня.

Забої м'яких тканин лівої нижньої кінцівки і лівого кульшового суглобу, а також правої половини черевної стінки могли виникнути від дії тупого твердого, продовгастої форми предмету, яким могла бути і дерев'яна палка. Строк події 11 червня 2010 року - дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу №6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно до висновку повторної судово-медичної експертизи від 17 жовтня 2011 року за № 117 у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого кульшового суглобу з переходом на сідничну область, трьох синців в середній і нижній третині лівого стегна, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині,синця передньо-бокової поверхні правої половини черевної стінки, а також колото різана рана тильної поверхні лівої кисті

Тілесні ушкодження у вигляді синця лівого кульшового суглобу з переходом на сідничну область, трьох синців в середній і нижній третині лівого стегна, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, синця передньо-бокової поверхні правої половини черевної стінки, могли виникнути від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, мають не значні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6- ти днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різана рана тильної поверхні кисті могли виникнути від дії якого не будь колючо-ріжучого предмету , яким міг бути ніж. Дані тілесні ушкодження при звичайному перебігу заживлення потребують лікування строком більше 6-ти але менше 21-го дня і за цією ознакою згідно 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року , слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я

З досліджених в судовому засіданні матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 встановлено, що в ході перевірки було проведено судово-медичне обстеження заявника, опитано заявника та ОСОБА_2, можливих очевидців події не встановлено і за наслідками проведеної перевірки постановою органу дізнання від 18 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Отже виходячи з вище наведеного, суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 125 ч.2 КК України в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи не доведена.

Об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України полягає у діянні , спрямованого у заподіянні легкого тілесного ушкодження , наслідках у виді спричинення легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності , причинному зв'язку між вказаним діянням і наслідками.

Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується тільки умисною виною.

За змістом ст.ст. 16-1 , 27 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Справи про злочини , передбачені ст. 125 КК України , порушуються не інакше як за скаргою потерпілого , якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Як вбачається висновок судово-медичної експертизи №404 від 6 липня 2011 року спростовується висновком повторної судово-медичної експерти від 17 жовтня 2011 року за № 117.

Однак, сам по собі висновок судово-медичної експертизи за 117 від 17 жовтня 2011 року за № 217 не свідчить , що дані тілесні ушкодження заподіяні саме підсудним.

Не вказують на участь підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину також і зібрані органом дізнання під час дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_3 письмові докази.

Також, суд не бере до уваги як доказ показання свідка ОСОБА_5, оскільки останній як і потерпілий знаходиться з ОСОБА_2 у не приязних відносинах, і цей факт підтверджено показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та письмовими доказами, а саме постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2006 року та від 27.03.2009 року та копією позовної заяви.

Інших належних і допустимих доказів , які б вказували, що саме ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до положень ч. 2 і 3 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та беручи до уваги , що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і можливості збирання додаткових доказів вичерпані , так як сам потерпілий не вказує на будь-які інші джерела доказів, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 слід з під обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,


П Р И С У Д И В:


ОСОБА_2 з під обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.



Суддя: В.В.Чопик.



  • Номер: 11/793/19/18
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2018
  • Дата етапу: 14.09.2018
  • Номер: 1-в/712/169/18
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2018
  • Дата етапу: 18.11.2019
  • Номер: 11/793/12/19
  • Опис: Ільченко О.В. для розгляду
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2019
  • Дата етапу: 01.04.2019
  • Номер: 11/4809/13/19
  • Опис: Ільченко О.В.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2019
  • Дата етапу: 18.11.2019
  • Номер: 11-кп/821/610/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2020
  • Дата етапу: 28.07.2020
  • Номер: 1/0812/36/2012
  • Опис: ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2011
  • Дата етапу: 25.07.2012
  • Номер:
  • Опис: 190
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2010
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: к536
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 26.05.2011
  • Номер: 1/162/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Чопик В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2011
  • Дата етапу: 15.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація