Справа № 2-4264/11

2/413/896/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року м. Кривий Ріг

          Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 39 4000 гривень, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача –ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Так, в обґрунтування вимог вказали, що 31 березня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч 2 КК України та його недбалістю завдані позивачу ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які віднесені до тяжких, він перебув довгий час на лікуванні, на даний час проходить реабілітацію. На протязі тривалого часу переносить біль, за станом здоров’я не може працювати після закінчення навчання і потребує знову здобувати нову професію, йому відмовлено в проходженні військової служби у збройних силах України за станом здоров’я. Наполягає на відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 40 мінімальних заробітних плат - 39 400 гривень, та витрат на правову допомогу - 400 гривень.

          Відповідач ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_4, позов не визнавали, вказали, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, так як ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_6 та вона є власником автомобілю, заперечують проти сплати моральної шкоди. Наполягають на тому, що під час розгляду кримінальної справи представник потерпілого не заявляла вимог морального характеру, а лише матеріальні вимоги, які були розглянуті судом. Та вказують на, що мається поліс відповідальності, за яким моральну шкоду повинна сплачувати страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгулу справи. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним за скоєння злочину за ст. 286 ч 2 КК України за те, що 08 вересня 2008 року приблизно о 08 годин керуючи автомобілем, що належить ОСОБА_6, порушив Правила дорожнього руху п. 16.2, внаслідок чого згідно з висновками судово-медичної експертизи №3749 від 30 грудня 2008 року, позивач отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких, спричинені тілесні пошкодження у вигляді спадин обличчя та грудної клітини, перелому 5 ребра справа, гемопневмоторакс справа.

Відповідно до вироку суду та наданих документів до справи, та документів що маються у кримінальній справі, суд не може зробити висновок про те, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_6, хоча автомобіль яким керував відповідач належить саме їй. Належність автомобілю ОСОБА_6 не вказує на трудові відносини між нею та ОСОБА_7 Сторонами не надано відповідних доказів щодо твердження відповідача та представника відповідача щодо укладання трудового договору між відповідачами.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 мати – позивача ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних витрат на лікування сина та за надання правової допомоги. Вказаний позов був вирішений під час розгляду кримінальної справи. З вимогами морального стягнення ОСОБА_8 до суду не зверталася, тому, твердження відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4, щодо повторного звернення до суду з тим самим позовом є безпідставними.

Відносно заперечень відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4, з підстав того, що відшкодування моральної шкоди покладається на страхову компанією, суд зазначає, що умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд робить висновок про те, що належним відповідачем за даним позовом є саме ОСОБА_7

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП змінилася якість життя позивача, він змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Отримані тілесні ушкодження потягли ускладнення здоров’я та по теперішній час він проходить стаціонарне та амбулаторне лікування. На протязі тривалого часу змушений переносити фізичній біль, побутові незручності. Крім того, він навчається у Криворізькому професійному гірничо-електромеханічному ліцею, але через ушкодження здоров’я не може працювати за фахом, за станом здоров’я не був прийнятий на виробничу практику. За станом здоров’я був визнаний непридатним до проходження служби в армії. З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню підлягають, але у меншому розмірі, ніж зазначає позивач, а саме –25000 гривень, які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_7

          Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу по справі стягуються з відповідача ОСОБА_7 у розмірі 400 гривень на користь ОСОБА_1

          Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. 84, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди –25 000 гривень (двадцять п’ять тисяч) та 400 гривень –витрати на правову допомогу.

В іншій частині вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_9