У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів - Машкаринця І.М.,Гошовського Г. М.,

з участю прокурора - Костура Р. В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 та її

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В поданні до суду зазначено, що ОСОБА_1 у період часу з 2006 по 2008 роки, за попередньою змовою з службовими особами Чопського відділення кредитної спілки «Мрія» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як куратор вище вказаного відділення, зловживаючи службовим становищем та шляхом підроблення документів, заволоділа грошовими коштами КС «Мрія» на загальну суму 200 400 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заподіяна злочином шкода в сумі 200 400 гривень не відшкодована, а підозрювана шляхом впливу на свідків може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі та ухилятись від слідства і суду, слідчий просив обрати щодо неї запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд відмовив у задоволенні подання, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 не судима, має постійне місце проживання, на утриманні у неї знаходиться мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду, а даних про ухилення від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини в матеріалах справи немає.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий злочин, у складі організованої злочинної групи під її керівництвом було укладено 34 фіктивні кредитні угоди на загальну суму 1 551 750 гривень, від дачі показань вона відмовляється, що дає підстави вважати, що вона може з метою уникнення відповідальності перешкоджати встановленню істини у справі. впливати на свідків та ухилитися від слідства і суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення захисника та підозрюваної, які просили залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали за поданням та матеріали кримінальної справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд насамперед повинен перевірити, чи зможе той чи інший його вид запобігти спробам особи ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а також забезпечити виконання цією особою процесуальних рішень. Обставини, передбачені ст. 150 КПК України, враховуються тільки в сукупності із зазначеними в ст. 148 цього кодексу.

Суд цих вимог закону не дотримався і не перевірив зазначені в поданні слідчого доводи щодо можливого перешкоджання з боку підозрюваної встановленню об'єктивної істини у справі, ухиленню від слідства і суду та продовження займатися злочинної діяльності.

Так, з матеріалів за поданням та кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась від дачі показань та проведення очних ставок з її участю. Згідно з даними рапортів оперативних працівників ВДСБЕЗ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області вона, перебуваючи на волі, мала зустрічі зі свідками з метою зміни ними показань на її користь. Судом не було також враховано, що підозрювана ніде не працює, що за певних обставин не виключає можливості з її боку продовжувати займатися злочинною діяльністю. ( а. с. 9, 10, 53, 54 матеріалів за поданням ).

Що стосується посилань на те, що ОСОБА_1 доглядає мати, то як вбачається з протоколу допиту останньої з нею та її матір'ю проживає син, ІНФОРМАЦІЯ_4, який також може здійснювати догляд за бабусею. ( а. с. 55 - 56 ).

Таким чином, висновки суду про те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про перешкоджання встановленню істини у справі з боку підозрюваної та можливість ухилення від слідства і суду є необгрунтованими. Доводи прокурора з цього приводу заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року. щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні щодо неї запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Судді: