Справа № 212/4373/2012

Провадження № 33/0290/173/2012 Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

04 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року

В с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2012 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 01.03.2012 року о 01.05 год. по вул.. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_4 керував автомобілем марки «БМВ-520і», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши більш м'яке стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що міра застосованого судом першої інстанції адміністративного стягнення занадто сувора. В порушення положень ст.. 33 КУпАП суд першої інстанції не врахував усіх пом'якшуючих обставин та не врахував відсутність будь-яких обтяжуючих обставин. Вина по даному адміністративному правопорушенню ним визнана у судовому засіданні у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказане адміністративне правопорушення ним вчинене вперше. Має гарну характеристику та рекомендації з місця роботи. Крім того, судом при призначенні покарання не враховано, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, те, що на утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 01.03.2012 року о 01.05 год. по вул.. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_3 керував автомобілем марки «БМВ-520і», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 278075 від 01.03.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0491 від 01.03.2012 року.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення на більш м'яке, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу скаржника, вважаю за можливим в даному випадку змінити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року та обрати відносно ОСОБА_3 інше адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП змінити. Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятдесят) грн.

Суддя: