Справа № 0310/1131/2012 Провадження №33/0390/115/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.

Категорія:352 МК України Доповідач: Борсук П. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2012 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

За постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він у 2008 році незаконно перемістив через митний кордон України сільськогосподарську техніку в кількості семи одиниць на загальну суму 6243471,2 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані про дату їх випуску, що вплинуло на визначення фактичної митної вартості даного товару та дало змогу ухилитися від сплати податків, зборів та обязкових митних платежів на суму 1297341,84 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст.352 МК України.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апелянта, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи до уваги те, що копія постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була вручена йому 28 березня 2012 року, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови судді був пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст.390 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи був повідомлений напередодні 20 березня 2012 року і від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю в розгляді справи за його позовом до Ягодинської митниці про скасування податкового повідомлення - рішення, суд першої інстанції розглядаючи справу у відсутності першого, порушив його право на захист. Тому з цих підстав постанова підлягає скасування, з прийняттям нової постанови.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 КпАП України повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2012 року (а.с1-4), з якого вбачається про незаконне ввезенням на митну територію України ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки тракторів і комбайнів в кількості семи одиниць, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані про дату їх випуску, і це вплинуло на визначення фактичної митної вартості даного товару, поясненнями ОСОБА_3 в яких він не заперечував про подачу ним самим митних документів під час переміщення через митний кордон України сільськогосподарської техніки, товаро-супровідними документами, якими підтверджено, що сільськогосподарська техніка, ввезена на митну територію України і придбана за її межами ОСОБА_3, експортними деклараціями, актами проведення митного огляду товарів, що переміщуються, довідкою про визначення митної вартості товарів, актом невиїзної документальної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, довідкою щодо загальних витрат митних платежів і зборів завданих державі, актом перевірки правильності здійснення митного оформлення товарів, якими підтверджується, що внаслідок подання ОСОБА_3 до митного оформлення товаросупровідних документів на сільськогосподарську техніку, з неправдивими даними про рік випуску вплинуло на заниження митної вартості товарів.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність в нього умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є непереконливими.

В судовому засіданні сам ОСОБА_3 не заперечував свій підпис на митних деклараціях та подачі їх митному органу під час митного оформлення сільськогосподарської техніки із зазначенням року її випуску.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він сільськогосподарської техніки на територію України не ввозив, а тільки виконував її митне оформлення на прохання особи, яка йому невідома, а також про незнання точної дати виготовлення сільськогосподарської техніки, спростовуються вищезазначеними доказами, і слід розцінювати як намагання першого уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Як передбачає ст. 38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так як постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.201 КК України була винесена 21 лютого 2012 року у зв'язку з декриміналізацією вказаного діяння відповідно до Закону України від 15 листопада 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 21 березня 2012 року.

Постанову судді Любомльського районного суду від 21 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук