Справа №0310/1097/2012 Головуючий по першій інстанції Войтюк Л.М.

Провадження №33/0390/101/2012 Доповідач Матат О.В.

Категорія: ст.340 МК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 квітня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Матат О.В. з участю правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора про скасування постанови судді Любомльського районного суду від 22 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 27 лютого 2012 року близько 12 години 20 хвилин, слідуючи з Німеччини транзитом через Республіку Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, в службових справах в якості водія рейсового автобуса марки «Неоплан»реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Крефельд - Луганськ», не заявив за встановленою формою точних відомостей про наявність, найменування, кількість та назву товару - «Вази керамічні декоративні, декоративні підсвічники з металу і кераміки, предмети декору»в загальній кількості 22 предмети загальною вартістю 31250 гривень та «автозапчастини»до автомобілів нові, в загальній кількості -255 найменувань та вартістю 192557,41 гривень, що знаходився в дорожніх сумках, картонних ящиках серед дорожніх сумок (валіз) громадян, що слідували в даному автобусі, чим вчинив недекларування товару, правопорушення передбачене ст. 340 МК України.

На нього накладено стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на рахунок Ягодинської митниці витрати за зберігання вилученого товару в сумі 137,28 (сто тридцять сім) гривень 28 копійок та в сумі 42,24 (сорок дві) гривні 24 копійки.

Постановлено повернути йому товар -«вази керамічні декоративні, декоративні підсвічники з металу і кераміки, предмети декору» в загальній кількості 22 (двадцять два) предмети загальною вартістю 31250 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0335/20500/2012 від 08.03.2012 року та «автозапчастини»до автомобілів нові, в загальній кількості -255 (двісті двадцять п'ять) найменувань та вартістю 192557,41 (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 41 копійка, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 0280/20502/2012 від 28.02.2012 року.

В поданні прокурор зазначає, що ОСОБА_3 незаконно перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення і тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.352 МК України. Крім цього, прокурор зазначає, що матеріальний стан ОСОБА_3 не дає йому можливості сплатити визначену суддею суму штрафу. Просить скасувати постанову і справу направити на новий судовий розгляд.

З приводу подання представник ОСОБА_3 подав заперечення, після чого прокурором (більше ніж через місяць після винесення суддею постанови) подані зміни і доповнення до подання, де прокурор просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених як ст.340, так і ст.352 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товарів за обома протоколами і у виді штрафу, розмір якого вдвічи більший, ніж той, з яким, вважаючи його надто великим, не погоджувався прокурор при внесенні подання.

Доповівши суть постанови і доводи подання, вислухавши правопорушника і його представника, які з поданням не погодилися, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання до задоволення не підлягає.

Інспекторами Ягодинської митниці складено протоколи про ПМП № 0280/20502/2012 та № 0335/20500/2012 відносно ОСОБА_3, який 27 лютого 2012 року близько 12 години 20 хвилин, слідуючи з Німеччини транзитом через Республіку Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, в службових справах, в якості водія рейсового автобуса марки «Неоплан»реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Крефельд - Луганськ», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом що утруднює виявлення вищезазначений товар.

Те, що дії ОСОБА_3 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 352 МК України, підтверджується його письмовими та усними поясненнями даними в судовому засіданні де він пояснив, що товар задекларував в мірі його обізнаності, оскільки 15 сумок він перевозив з Німеччини до України в якості «передачі»і що саме там знаходиться він не знав, щодо автозапчастин то він вказав в митній декларації їх одним словом «запчасти», оскільки їх в загальній кількості було 255 найменувань.

Як убачається з митної декларації ОСОБА_3, в її пункті 4 (Відомості про предмети) вказано : запчастини 16 коробок, передача 15 сумок та інше.

Згідно Постанови КМУ України від 18 лютого 1997 року № 176 «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», багаж - вантаж, розміри якого не перевищують 100х50х30 сантиметрів, вагою від 10 до 40 кілограмів; ручна поклажа -вантаж, розміри якого не перевищують 60х40х20 сантиметрів, вагою до 10 кілограм включно; водій автобуса зобов'язаний : стежити за виконанням пасажирами своїх обов'язків та безпечним розміщенням ними багажу і ручної поклажі в автобусі; забезпечувати перевезення багажу в багажних відділеннях автобуса (у разі їх наявності) або розміщення так, щоб не заважати вільному проходу пасажирів уздовж салону автобуса та не блокувати доступ до основних і аварійних виходів. Згідно довідок про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0280/20502/2012 та № 0335/20500/2012 загальний об'єм вищезазначеного товару 2.0 м.куб.

Отже, висновок судді щодо розміщення вантажу у багажному відділенні автобуса у даному випадку не являється приховуванням товару від митного контролю оскільки ОСОБА_3 переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, не вчинялись.

Отже, суддя підставно перекваліфікував дії ОСОБА_3 на ст.340 МК України, оскільки його винність у вчиненні саме цього правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколами про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією, службовими записками інспекторів митниці, актом консультації ТПП № Т-411 від 28.02.2012 року, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 враховано порушення ним митних правил вперше, позитивну характеристику з місця роботи, його прибутки за місцем роботи, перебування на його утриманні його матері та дружини, яка не працює, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім цього, у своєму поданні прокурор просить скасувати постанову суду і справу направити на новий розгляд, що не передбачено у ст.294 КУпАП, а змінюючи і доповнюючи подання і посилаючись на ст.290 КУпАП, він не виконав вимоги цього закону, оскільки в протилежність раніше внесеному поданню просить про збільшення штрафу, а також пропонує постановити нове рішення, яким по різному кваліфікувати одночасні і однакові за обставинами правопорушення із суттєвим погіршенням становища правопорушника, а передбачені законом, на який посилається прокурор, строки збігли.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний протест (подання) Любомльського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Матат