копія

Справа 1-157/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

11/2290/297/2012 року

Категорія: ст.281 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В., Суслова М.І.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Славутським міськрайонним судом:

- 28.04.2005р. - за ч.1 ст.309 до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 03.01.2006р. - за ч.2 ст.185 до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 02.10.2006р. - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 13 січня 2011 року по закінченню строку покарання,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України направлено Славутському міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності усіх учасників вчинення злочинів.

Дано вказівку: під час додаткового розслідування необхідно :

1.Належним чином виконати вимоги ст.ст.22, 223 КПК України.

2.Вирішити питання про належну кваліфікацію дій свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодами їх участі у здійснення відповідних діянь, передбачених КК України.

Органом досудового слідства раніше судимий за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що:

13.04.2006 року в ранковий час у місті Славуті, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом відкриття замка ключем проник в гараж АДРЕСА_2, і належить ОСОБА_7, де незаконно заволодів належним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортним засобом марки «RENAULT-LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 108333 грн., чим заподіяв потерпілим значної шкоди;

в період з 11 квітня 2011 року по 13 квітня 2011 року одного дня у такий же спосіб проник у той же гараж, звідки таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно, а саме: один рулон руберойду вітчизняного виробництва марки «РКП - 350 Б», з салону автомобіля марки «RENAULT - LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в гаражі, викрав автомагнітолу марки «LG», дві акустичні автомобільні колонки, автомобільний домкрат, набір ключів для ремонту автомобілів, автомобільну аптечку, розкладний автомобільний знак аварійної зупинки, електродриль імпортного виробництва, всього викрав майна на загальну суму 1415 грн., а також викрав з цього автомобіля особисті документи потерпілих, зокрема: поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії BE №3211906 на автомобіль марки «RENAULT-LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, виданий 04.05.2010р. на ім'я ОСОБА_8 Хмельницьким відділенням AT «CK»«АХА Страхування»; свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу - серії НОМЕР_2, видане 6-тим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, та нотаріально посвідчене доручення серії BMP № 858005 від 07.05.2010 року.

Повертаючи справу прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що в судових дебатах захисник підсудного просив направити справу на додаткове розслідування, оскільки до кримінальної відповідальності не притягнуті усі учасники вчинення злочину. Суд також зазначив у постанові, що досудове слідство проведено неповно -поверхнево були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; що, з метою проведення об'єктивного та всебічного досудового слідства, перевірки на предмет наявності складу злочину у діях інших осіб та встановлення форми співучасті у вчиненні злочинів, підлягає вирішенню питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. При цьому суд навів у постанові показання підсудного, потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дані висновоку судової дактилоскопічної експертизи, дав оцінку цим доказам і фактично зробив висновок, що ОСОБА_1 вчинив злочин спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що в ході судового слідства, перед проведенням судових дебатів, суд в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що до кримінальної відповідальності не притягнуті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які брали участь в злочині, після чого були проведенні дебати, надано останнє слово підсудному і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення вироку, але через деякий час, повернувшись в зал судових засідань, головуючий, в порушення вимог ст.326 КПК України, не відновивши судове слідство повідомив про повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що не всі особи, причетні до злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення ОСОБА_1 і його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення (ч.1). В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу (ч.2).

За змістом же ст.278 КПК України, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, суд виносить мотивовану ухвалу, а суддя -постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання, лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника.

Не дивлячись на вказані вимоги кримінально-процесуального закону, суд направив справу на додаткове розслідування з метою вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб фактично з власної ініціативи, хоча й з урахуванням клопотання захисника, заявленого в судових дебатах. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.318 та ч.1 ст.326 КПК України, суд не відновив судового слідства ні після заявленого захисником вказаного клопотання під час судових дебатів, ні коли під час наради при постановленні вироку визнав необхідним з'ясувати наведені обставини, які мають значення для справи, і, всупереч вимог ч.2 ст.281 КПК України щодо порядку вирішення питання про направлення справи на додаткове розслідування, не вислухав думки з цього приводу прокурора та інших учасників судового розгляду.

Крім того, всупереч роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.13 постанови №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд наперед вирішив питання про формулювання й обсяг обвинувачення (притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб) та його доведеність, давши оцінку певним доказам, а також вважав встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Отже наведені порушення вимог кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про направлення справи на додаткове розслідування є істотними, що, відповідно до ч.1 п.3 ст. 367 і ч.1 ст.370 КПК України, є підставою для скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Славутському міжрайонному прокурору для організації та проведення податкового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності усіх учасників вчинення злочинів скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко