копія

Справа № 1-157/2011

№ 11/2290/297/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія ст.281 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.

О К Р Е М А У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В., Суслова М.І.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Славутським міськрайонним судом:

- 28.04.2005р. - за ч.1 ст.309 до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- 03.01.2006р. - за ч.2 ст.185 до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- 02.10.2006р. - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 13 січня 2011 року по закінченню строку покарання,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України направлено Славутському міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності усіх учасників вчинення злочинів.

Дано вказівку: під час додаткового розслідування необхідно :

1.Належним чином виконати вимоги ст.ст.22, 223 КПК України.

2.Вирішити питання про належну кваліфікацію дій свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодами їх участі у здійснення відповідних діянь, передбачених КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2011 року вказану постанову скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При апеляційному розгляді справи було виявлено, що приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.ст.275, 278 КПК України, суд направив справу на додаткове розслідування з метою вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб фактично з власної ініціативи, хоча й з урахуванням клопотання захисника, заявленого в судових дебатах. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.318 та ч.1 ст.326 КПК України, суд не відновив судового слідства ні після заявленого захисником вказаного клопотання під час судових дебатів, ні коли під час наради при постановленні вироку визнав необхідним з'ясувати наведені обставини, які мають значення для справи, і, всупереч вимог ч.2 ст.281 КПК України щодо порядку вирішення питання про направлення справи на додаткове розслідування, не вислухав думки з цього приводу прокурора та інших учасників судового розгляду.

Крім того, всупереч роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.13 постанови №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд наперед вирішив питання про формулювання й обсяг обвинувачення (притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб) та його доведеність, давши оцінку певним доказам вважав встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

До того ж, як видно з матеріалів справи, за два дні до прийняття такого рішення, суд уже відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочину, посилаючись при цьому на відсутність обґрунтованих підстав для повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та на те, що ні потерпілі, ні підсудний та їх захисники не оскаржували постанов органу досудового слідства про виділення матеріалів в окреме провадження щодо інших осіб, причетних до події.

В ході апеляційного розгляду справи також виявлено неналежну організацію розгляду справи в суді першої інстанції, внаслідок чого її розгляд неодноразово необґрунтовано відкладався.

Так, з матеріалів справи видно, що судовий розгляд та його продовження відкладалися 16 разів. Зокрема, розгляд справи по суті відкладався 8, 18, 28 липня, 9, 19 і 22 серпня 2011 року. З них: двічі (8 липня і 9 серпня) - через не доставку підсудного, який знаходиться під вартою, двічі (18 і 28 липня) - через відрядження судді, двічі (19 і 22 серпня) - через неявку потерпілої і свідків, хоча два останні рази в судове засідання з'явилися підсудний, один потерпілий і двоє свідків.

Вперше розгляд справи по суті розпочався 30 серпня 2011 року, тобто більше, ніж через два місяці після надходження справи до суду (надійшла 17.06.2011.).

Наступні два судових засідання (31 серпня і 19 вересня) не відбулися через те, що в першому випадку суддя знаходився в нарадчій кімнаті по іншій справі, а в другому -суддя був у відпустці.

Після цього продовження судового розгляду справи призначалося ще 8 разів. Однак 4 рази (30 вересня, 18, 19 жовтня і 1 листопада) продовження її розгляду відкладалося через неявку потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4, двічі (2 і 8 листопада) розгляд не відбувся через те, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій справі. І лише 9 листопада суд продовжив судове слідство, провів судові дебати, а 11 листопада 2011 року заслухав останнє слово підсудного і вийшов до нарадчої кімнати.

Отже із 17 випадків призначення справи до розгляду у 6 з них розгляд не відбувся взагалі через відрядження судді, його перебування в нарадчій кімнаті по інших справах та у відпустці, а судове слідство фактично було проведене у двох судових засіданнях, після чого справу з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону повернуто на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Звернути увагу судді Мацюка Ю.І. на неприпустимість наведених порушень кримінально-процесуального закону при розгляді кримінальних справ і направленні їх на додаткове розслідування.

Про вказані порушення кримінально-процесуального закону довести до відома голови апеляційного суду Хмельницької області.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко