ун. № 2608/7253/12

пр. № 3/2608/3232/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Березове Рокитнівського р-ну Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2012р. о 15 год. 40 хв. біля буд. 117 по пр-кту Перемоги в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування (фрукти, ягоди).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що торгувала у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.03.2012 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає повторне вчинення нею правопорушення протягом року після накладення стягнення за вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

Однак, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд також визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона має скрутне матеріальне становище.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ії від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 265, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені фрукти та ягоди (згідно із протоколом про огляд та вилучення від 19.03.2012 р.) - знищити як такі, що не підлягали тривалому зберіганню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК