Справа № 213/665/12 Провадження № 22-ц/0290/1452/2012Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г.І.

Категорія: 79 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої : Шемети Т. М. суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В., при секретарі: Сніжко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" Бондаренка Андрія Володимировича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" в інтересах працівників Турбівського цукрового заводу до ЗАТ "Турбів-Цукор", ТЗОВ "Віндрев" про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Бондаренко А.В., представляючи інтереси позивача, звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши що виступає в інтересах працівників Турбівського цукрового заводу як представник профспілкової організації та йому стало відомо про укладені між відповідачами договори про передачу у власність обладнання та основних засобів цукрового заводу. Вважає ці договори фіктивними, так як вони не мали на меті створення певних правових наслідків та просив визнати договір № ТЦ0Б/Н від 06.01.2010 р. про передачу у власність ТОВ "Віндрев" обладнання цукрового заводу на суму 1 899 167 грн. 52 коп. та договір № ТЦ-Б/Н від 06.01.2010р. про передачу у власність ТОВ "Віндрев" основних засобів цукрового заводу на суму 7760 425 грн. 76 коп..

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року відмовлено в прийнятті вказаної позовної заяви як такої, що непідсудна в порядку цивільного судочинства Липовецькому районному суду та рекомендовано звернутися до відповідного Господарського суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник позивача Бондаренко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Свої вимоги він обґрунтував тим, що Профспілка має право на звернення до суду в інтересах інших осіб, позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, в провадженні Липовецького районного суду є на розгляді позов Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі"до ВАТ "ВМ Банк", ЗАТ "Турбів-цукор", ТОВ "Інтеркайзер-К", ТОВ "Віндрев" про визнання договорів недійсними. Провадження по якій було відкрито 07.07.2011 року. Тому відмова в прийнятті заяви є неправомірною, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення питання про відкриття провадження, суддя постановляє або ухвалу про відкриття провадження у справі, або ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі (ч.5 ст. 122). Всупереч цьому, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженні по справі, виніс ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви, тобто виніс ухвалу, яка не існує в нормах цивільно-процесуального законодавства, чим допустив грубе порушення процесуального закону.

Суддя не дотримався порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді. Виділяють дві групи передумов права на пред'явлення позову: суб'єктивні та об'єктивні.

Суб'єктивні передумови - це обставини, які пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає право на пред'явлення позову в суді. До них належать правоздатність і процесуальна заінтересованість.

Об'єктивні передумови - це обставини, які не залежать від особи позивача і з наявністю чи відсутністю яких закон пов'язує можливість пред'явлення конкретного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 21.12.90 р. "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 3 ЦПК право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи нема передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК перешкод для порушення справи.

Перелік підстав для відмови у відкриті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. До них належить в тому числі і підстава, передбачена ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, коли заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Практично, тут мова йде, в першу чергу, про судову підвідомчість. Заява підлягає розгляду в суді, якщо:

а) особа, яка звертається з вимогою про судовий захист, є правоздатною, юридично заінтересованою в даній справі;

б) її вимога підвідомча суду;

в) захист цієї вимоги законом не забороняється.

Таким чином, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повинен насамперед переконатися чи має позивач відповідну правоздатність, а вже потім визначитись чи відноситься спір до цивільного судочинства. Згідно ст. 19 Закону України, від 15.09.1999, № 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", "Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ", тобто представляти саме інтереси конкретних осіб. Принцип можливості представлення інтересів конкретних осіб закріплений і в ст.. 45 ч.1 ЦПК України. Виносячи оскаржувану ухвалу, суддя на зазначене уваги не звернув та, винісши не передбачену процесуальним законом ухвалу, по суті не вирішив питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, -315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бондаренка Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року скасувати, матеріали направити до Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про можливість відкриття провадженні у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

М. В. Матківська