Справа № 206/1796/2012 Провадження № 22-ц/0290/1155/2012Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.

Категорія: 48 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої : Шемети Т. М. суддів: Сопруна В. В., Матківської М. В., при секретарі: Сніжко О. А., з участю адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки Дани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 08.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття. До липня 2011 року відповідач частково виплачував аліменти, але з липня по сьогоднішній день відповідач взагалі не сплачує аліменти. Зважаючи на викладене ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 8032,62 грн. заборгованості по сплаті аліментів та 28889,72 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2009 року по жовтень 2011 року.

23 грудня 2011 року ОСОБА_5 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої вона просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 8809,12 грн. заборгованості по сплаті аліментів та 33412,48 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки за період з 08 листопада 2009 року по 23 грудня 2011 року.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задоволено.

28 лютого 2012 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року матеріали поданої заяви залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 11.01.2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Свої вимоги він обґрунтував тим, що з матеріалів справи вбачається, що ні він, ні його адвокат не були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; у вказаній заяві про перегляд заочного рішення він надав заперечення проти задоволення позову; судовий збір він сплатив, про що надав відповідну квитанцію.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2, яка захищає інтереси відповідача ОСОБА_4, повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції вважаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику виходив з того, що заявником не було сплачено судовий збір, оскільки в квитанції не було вказано "Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02894823, пункт 1,7 (за звернення з заявою про перегляд заочного рішення)"; не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення суду; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України мотивувальна частина ухвали суду має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Суд першої інстанції, вказуючи, що заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, повинен був не лише послатися на закон «Про судовий збір», але й вказати реквізити для сплати судового збору, зазначити яку суму необхідно сплатити. Зважаючи на те, що суд першої інстанції не зазначив все вищевказане, ухвала про залишення без руху була незрозумілою, а її виконання відповідно до вимог законодавства, -неможливим, що потягло за собою в подальшому і постановлення оскаржуваної Ухвали від 13 березня 2012 року з порушенням вимог закону.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 78), відповідач зазначив обставини, які свідчать про поважність його неявки в судове засідання (перебування за кордоном), а тому вимога суду про зазначення таких обставин є неправомірною. Окрім того, заявник послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (послався на норми права, надав свій розрахунок пені), однак суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що заявник не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки ухвала Замостянського районного суду м. Вінниця від 13 березня 2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права, при постановленні ухвали було порушено встановлений порядок для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 -315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 13 березня 2012 року скасувати, справу направити до Замостянського районного суду м. Вінниці для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

М. В. Матківська