Справа № 2-5336/11 Провадження № 22-ц/0290/722/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.

Категорія: 5 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.

з участю представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, зазначивши, що він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Нідзельською І. Є. 23.02.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1-297. Іншою частиною спільної квартири, а саме 3/4 часток володіє сестра позивача - відповідач ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло та ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання від 16.05.2007 р.. Відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні його власністю та не дають можливості вселитися у спірну квартиру, а тому він просив суд усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом вселення , зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити перешкод, пов'язаних з перебуванням позивача та проживанням у спірній квартирі.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, посилаючись на те, що частка ОСОБА_2 у спірній квартирі є незначною, квартира має одну кімнату та є неподільною, спірне користування і володіння квартирою є неможливим та припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру; Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості його частки в квартирі АДРЕСА_1 грошову компенсацію в розмірі 56 000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 560 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на його користь компенсації за його частку квартири, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року в цій частині та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок вартості його частки у спірній квартирі грошову компенсацію в розмірі 64 837,00 грн., відповідно до висновку про оціночну вартість об'єкту, стягнути з відповідачки ОСОБА_4 кошти за проведення експертного висновку згідно додаткової квитанції в сумі 500 грн..

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- має місце невідповідність фактичної вартості квартири по АДРЕСА_1 вартості, що зазначена у довідці від 03.01.2012 року виданої ТОВ "Флореаль плюс", а саме 224000,00 грн.. Відсутні обґрунтовані виводи та пояснення з приводу визначення саме цієї суми, яка дійсно становила ринкову вартість цієї квартири. Встановити дійсну, ринкову вартість цієї квартири має особа, яка діє на підставі відповідних дозволів ФДМ України;

- суд врахував у рішенні тільки медичний висновок його сестри ОСОБА_5, натомість його медичний висновок поданий ним як заперечення проти позову (а.с. 98) - головуючий проігнорував. Судом також не було звернуто увагу на той факт, що з 2007 року ОСОБА_4 не пускала його у його законне помешкання, не давала йому можливості отримати з ЖЕКУ відповідної довідки;

- не було роз'яснено його сестрі на його вимогу наслідки, які її чекають в результаті розгляду справи, в результаті чого ОСОБА_4 в черговий раз буде намагатися заволодіти майном людини похилого віку в обхід чинного законодавства.

В ході апеляційного розгляду представник апелянта ОСОБА_3 пояснив. Що він підтримує апеляційну скаргу та просить змінити рішення суду першої інстанції і стягнути з ОСОБА_4 на користь його довірителя вартість належної йому частки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути понесені витрати на оплату вартості проведення експертизи. ОСОБА_4 погодилась сплатити вартість частки, зазначену в експертному висновку, судові витрати з неї просить не стягувати, так як це було клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 і суд поклав обов'язок оплати експертизи на нього.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 365 ЦК у України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

-2-

- частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і користування майном є неможливим;

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім'ї.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов виходив з того, що ОСОБА_2 є рідним братом відповідача ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Нідзельською І. Є. 23.02.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1-297 йому належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване КП ВООБТІ 16.03.2006 р. і записане в реєстрову книгу №435 реєстровий номер 1568/39380. Спірна квартира є однокімнатною загальною площею 35,5 кв. м. та складається з кімнати площею 17,0 кв. м., кухні - 7,3 кв.м., ванної кімнати - 2,9 кв.м., коридору - 4,1 кв.м., вбудованої шафи - 1,2 кв.м.. Враховуючи, що позивач має право на 1/4 частину квартири, йому в кімнаті належить площа 4,25 кв.м.. У спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_5, 1938 р.н., та ОСОБА_2, 1937 р. н., який зареєструвався в 2008 році. ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2, де проживає у приватному будинку разом зі своєю дружиною, з якою знаходиться у шлюбі 47 років. У спірній квартирі ніколи не проживав, витрат на її утримання не ніс. На підставі договору довічного утримання від 16 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано в реєстрі за №2293, ОСОБА_4 є співвласником спірної квартири, право власності зареєстроване в КП ВООБТІ 07.06.2007 р. про що зроблено запис в реєстрову книгу №435 за реєстровим номером 1568/39380. Згідно вказаного договору ОСОБА_4 надає матеріальну та іншу допомогу ОСОБА_5. З медичної довідки про стан здоров'я ОСОБА_5 вбачається, що остання страждає на дисциркуляторну енцефалопатію, а також остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартроз та стеноз спинномозкового канала і межребцових отворів.

Апеляційний суд, згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_3 було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спірної квартири, яким він скористався. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-77 від 17.04.2012 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 250 311 гривень. Судова колегія вважає, що саме цю вартість слід брати до уваги, так як вона проведена атестованим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, оцінка виконана з урахуванням індивідуальних ознак квартири (її стану, місця розташування, поверхового розміщення, тощо), сторони погодились, що вартість квартири складає саме таку, яка зазначена в експертному висновку. На підставі вищенаведеного судова колегія не бере до уваги довідку ТзОВ «Флореаль плюс»про орієнтовну ринкову вартість квартири, надану ОСОБА_4 ( а..с. 50) та звіт з незалежної оцінки квартири, наданий представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 (а.с. 142 -183).

Таким чином, вартість ? частки квартири становить 62 577 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості його частки в квартирі АДРЕСА_1.

Апелянт просив стягнути з позивача ОСОБА_4 понесені ним витрати на оплату вартості експертизи, яка проводилась з метою визначення реальної вартості квартири, в розмірі 1 600 грн. Колегія суддів бере до уваги те, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, так як розмір грошової компенсації за частку квартири, належну ОСОБА_2, слід збільшити на 6 577 грн. порівняно з розміром, який визначила позивач ОСОБА_4, що становить приблизно 11 відсотків від суми, визначеної позивачем ОСОБА_4. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно квитанції від 22.03.2012 року № 593 ОСОБА_2 сплатив 1 600 грн. за послуги експерта. Таким чином, з позивача ОСОБА_4 слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 176 грн. сплачених ним за проведення експертизи ( 11 % від 1 600 грн.).

Відповідно до правил статті 88 ЦПК у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"), отже з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 65 грн. 77 коп.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру грошової компенсації за припинення власності на частку в квартирі підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості його частки в квартирі АДРЕСА_1 грошової компенсації в розмірі 56 000,00 грн., - змінити та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості належної йому на праві приватної власності ? частини квартири АДРЕСА_1 62 577 ( шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 65 грн. 77 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 176 грн. понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун