УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0109/1622/2012

2н/0109/13/2012

07.02.2012 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Білоусов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кримського республіканського підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпректреконструкція» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Сімферополя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кримського республіканського підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпректреконструкція» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 12346,91 грн. за період з червня 2011 року по січень 2012 року, з урахуванням вихідної допомоги у розмірі 2280 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 740,04 грн..

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2011р., 21.10.2011р. та 04.11.2011 року за заявами позивача Київським районним судом м. Сімферополя були видані судові накази щодо стягнення з КРП «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпректреконструкція» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року, які на даний час набули чинності та видані стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Оскільки на сьогоднішній день вже є рішення суду за яким на користь ОСОБА_1 стягнуто заробітну плату за період з червня 2011 року по жовтень 2011 року, які набули чинності, вважаю що в частині вимог про стягнення заробітної плати за зазначений період вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.3 ст. 100, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Кримського республіканського підприємства «Проектно-вишукувальний інститут «Кримпректреконструкція» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя