АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-п-234 / 11 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Провадження: № 22-ц/2090/ 1490 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Давшан А.М., Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи : гаражний кооператив «Лісний», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на гараж

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи : гаражний кооператив «Лісний», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 літ. «М-1»площею 33,5 кв.м, що розташований в гаражному кооперативі «Лісний»за адресою: м.Харків, просп.. Перемоги,84, зазначаючи, що на підставі поданої у квітні 1995 році заяви його було прийнято у члени гаражного кооперативу, у 1995 році він придбав металевий гараж у члена цього ж кооперативу ОСОБА_5. У 1995-1996 році на місці металевого гаражу ним за власні кошти збудовано гаражний бокс на земельній ділянці , виділеній гаражному кооперативу для обслуговування гаражів. Проти будівництва гаражу кооператив не заперечував, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснено інвентаризацію гаражів, в тому числі і гаражу НОМЕР_1, відповідними службами надано згоду на оформлення прав власності на гаражні бокси за їх забудовниками - членами кооперативу. Відповідач ОСОБА_4П, колишній чоловік його доньки, одержав без його, позивача відома, довідку, що саме він є членом гаражного кооперативу та володільцем гаражного боксу НОМЕР_1. Помилково видана на ім'я ОСОБА_4 довідка стала підставою для ухвалення судом у 2006 році рішення про визнання права власності на гараж за ОСОБА_4 Проте це рішення скасовано і позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. Факт побудови гаражного боксу саме ним , а не ОСОБА_4, підтверджується наявними у нього, позивача, копіями документів на придбання будівельних матеріалів для спорудження гаражу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення -гаражний бокс НОМЕР_1 літ. «М-1»площею 33,5 кв.м, що розташований в гаражному кооперативі «Лісний»за адресою: м.Харків, просп.. Перемоги,84, та зобов'язано комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснити реєстрацію прав власності на вказаний гараж за позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та закриття провадження у даній справі, бо в провадженні суду першої інстанції знаходиться його позов до ОСОБА_3 , ГК «Лісний», третя особа Харківська міська ради про визнання членом гаражного кооперативу, визнання права власності на самочинно збудований гараж , стягнення коштів. Його позов та позов ОСОБА_3 однакові. В обґрунтування вказує, що гаражний бокс НОМЕР_1 літ. «М-1»площею 33,5 кв.м, що розташований в гаражному кооперативі «Лісний»за адресою: м.Харків, просп.. Перемоги,84, побудовано ним, а не позивачем, який був його тестем і на його пропозицію цей гараж побудовано рядом із гаражем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Проте надати докази, на підтвердження своїх заперечень не міг, бо судом першої інстанції справа розглянута із порушенням його процесуальних прав. Йому не було направлено позовну заяву та повідомлено про час та місце судового засідання. Ним заява про прийняття в члени гаражного кооперативу подавалася, з 1998 року він був членом кооперативу, сплачував необхідні внески та ніс витрати по складанню технічного висновку відносно спорудженого ним гаражу НОМЕР_1. Раніше ухвалене рішення про визнання за ним, ОСОБА_4 , права власності на гараж, було скасовано за нововиявленими обставинами внаслідок домовленості ОСОБА_3 із працівником юридичного відділу Харківської міськради. До того ж суду 1 інстанції було відомо, що ним пред'явлено аналогічний позов про право власності на спірний гараж. Проте суд безпідставно не об'єднав ці позови та не розглянув їх разом.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначаючи, що він з 1995 року є членом гаражного кооперативу на гаражний бокс НОМЕР_2 , на який оформив право власності в 2006 році. Після закінчення будівництва гаражного боксу НОМЕР_1 , який він придбав у колишнього члена гаражного кооперативу, звернувся до суду з даним позовом. Відповідач членом гаражного кооперативу не є і участі у будівництві гаражу не приймав.

Представник третьої особи гаражного кооперативу «Лісний»проти задоволення апеляційного скарги заперечував, зазначаючи, що земельна ділянка за адресою: м.Харків, просп.. Перемоги,84, рішенням Харківської міськради від 23.12.2011 р за № 555/11 надана кооперативу у постійне користування з оформленням Державного акту на право постійного користування землею для експлуатації та обслуговування гаражних боксів. Членам кооперативу не заборонено мати в кооперативі декілька гаражів. Членом гаражного кооперативу згідно до списків членів гаражного кооперативу «Лісний»є позивач ОСОБА_3 , якому видана довідка на оформлення прав власності на гараж НОМЕР_1 у судовому порядку. Такі ж довідки надані іншим членам кооперативу, які закінчили будівництво гаражних боксів за власні кошти. ОСОБА_4 членом гаражного кооперативу не був, заяви від ОСОБА_4 про прийняття в члени кооперативу не надходило, довідка про належність гаражного боксу НОМЕР_1 ОСОБА_4 видана помилково внаслідок обманних дій з боку відповідача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту спорудження членом гаражного кооперативу ОСОБА_3 гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лісний»за власний кошт.

Даний висновок підтверджується встановленими у справі обставинами , наявними у справі письмовими доказами і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Матеріали справи свідчать, що позивач є членом гаражного кооперативу «Лісний»з 1995 року та володільцем гаражного боксу НОМЕР_1 літер -М-1, розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Харків, просп.. Перемоги,84, яка спочатку була передана в оренду гаражному кооперативу для експлуатації та обслуговування гаражних боксів, а в грудні 2011 року надана гаражному кооперативу у постійне користування.

Належність члену кооперативу ОСОБА_3 гаражного боксу НОМЕР_1 літер -М-1 підтверджується довідкою голови та бухгалтера гаражного кооперативу «Лісний»від 2 грудня 2010 року за № 19/02, оригінал якої надано в судому засіданні апеляційного суду. ( а.с. 8. 25-27)

Встановлені судом першої інстанції обставини відповідачем ОСОБА_4 не спростовані.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що справа розглянута у відсутність відповідача і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_4 не заперечується, що членом гаражного кооперативу «Лісний»на гаражний бокс НОМЕР_1 він не є. Також ним не заперечується, що дійсно позивач ОСОБА_3 є членом гаражного кооперативу. Також матеріалами справи підтверджується, що справа судом першої інстанції розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_4 Проте належних та допустимих доказів на підтвердження факту належності гаражного боксу НОМЕР_1 відповідачеві ОСОБА_4, а не позивачеві ОСОБА_3, ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Згідно до ст..ст. 58,59, 61 ЦПК України не є належним доказом на підтвердження спорудження спірного гаражу саме відповідачем ОСОБА_4 посилання на скасоване рішення Дзержинського районного суду від 21 листопада 2006 року, яким було встановлено даний факт та задоволено позов ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Лісний».

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутність відповідача ОСОБА_4 само по собі відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України не може стати підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції заочного рішення та закриття провадження у справі згідно до вимог ст.. 310 ЦПК України..

Доводи апеляційної скарги про знаходження в провадженні суду першої інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ГК «Лісний», третя особа Харківська міська ради про визнання членом гаражного кооперативу, визнання права власності на самочинно збудований гараж НОМЕР_1 , стягнення коштів не може бути визнано обставиною, яка має істотне значення , за наявності якої заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

У разі ухвалення за наслідками вирішення справи за позовом ОСОБА_4 рішення про задоволення позову оскаржуване заочне рішення може бути переглянуто за правилами , визначеними главою 4 ЦПК України .

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 310 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у даній справі.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді