Справа № 401/2597/12

(1/401/167/12)

ПРИГОВОР

именем Украины

22.03.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Лысенко В.А.

при секретаре -Бондаренко А.А.

с участием прокурора -Чернобривец Ю.Н.

потерпевшей -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2011 около 08:45 часов ОСОБА_2, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества (кража), предварительно взяв с собой орудие преступления - топор, прибыл к квартире АДРЕСА_1. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью топора, ОСОБА_2 повредил замок входной двери вышеуказанной квартиры, чем обеспечил себе доступ внутрь квартиры.

После чего ОСОБА_2 проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1, а именно:

- телевизор «Филипс», стоимостью 500 гривен;

- ДВД-проигрыватель, стоимостью 200 гривен;

- ТВ-тюнер, стоимостью 500 гривен;

- музыкальный центр, стоимостью 500 гривен;

- цифровой фотоаппарат «Касио», стоимостью 100 гривен;

- микроволновую печь «Канди», стоимостью 200 гривен;

- золотую цепочку с крестиком, стоимостью 3500 гривен;

- печатку мужскую серебряную с напылением из золота, весом 13 г., стоимостью 800 гривен;

- фрагмент золотой цепочки, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

- серьги золотые, стоимостью 600 гривен;

- две мужские печатки серебряные, стоимостью 100 гривен за одну, общей стоимостью 200 гривен;

- браслет мужской серебряный, стоимостью 200 гривен;

- два фотоаппарата производства СССР, предметы мужской косметики, зарядные устройства к телефонам, удлинитель, не представляющие материальной ценности для потерпевшей и, присвоив похищенное на общую сумму 8325 гривен, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени, путём повреждения замка двери, тайно проник в квартиру ОСОБА_1, откуда похитил имущество на общую сумму 8325 гривен.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что 15.12.2011 около 08:45 часов она с мужем и дочерью вышла из своей квартиры АДРЕСА_1. По возвращению домой, около 11:25 часов того же дня, заметила, что в тамбуре на полу лежал разбитый флакон из-под одеколона, принадлежащий её мужу, зажигалка в виде пистолета в поломанном состоянии, а также ДВД-диски. Входные двери, ведущие в квартиру имели повреждения запирающих замков, на двери имелись повреждения. Она сразу же вызвала милицию, по прибытию которых они все вместе зашли в квартиру. В ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу принадлежащего ей вышеуказанного имущества. На следующий день работники милиции пригласили её по месту жительства соседа ОСОБА_2, который сознался в краже имущества из её квартиры;

- протоколом осмотра от 15.12.2011 с фото-таблицей, согласно которого установлено и осмотрено место преступления -квартира АДРЕСА_1. Входные двери в квартиру имеют повреждения, в квартире нарушена обстановка (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра от 16.12.2011 с фото-таблицей, согласно которого по месту жительства ОСОБА_2 -в квартире АДРЕСА_4, были осмотрены вещи, похищенные из квартиры АДРЕСА_1, принадлежащие ОСОБА_1, которые были добровольно выданы ОСОБА_2, а также топор, которым ОСОБА_2 повредил входную дверь квартиры потерпевшей (л.д. 18-22);

- протоколом явки с повинной от 17.12.2011, согласно которого ОСОБА_2 заявил о совершении им кражи имущества из квартиры АДРЕСА_1 (л.д. 24);

- заключением эксперта № 61/02-17 от 13.01.2012, согласно которого следы, откопированные на липкую ленту с размерами сторон 102*40 мм, обнаруженные и изъятие 15.12.2011 в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_1, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов. Структура данных следов дает основания предположить, что они оставлены участками тканевой поверхности. На наружных поверхностях корпусов двух замков имеются повреждения и деформации, которые могли быть нанесены предоставленным на исследование топором, изъятым 16.12.2011 в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_4 (л.д. 37-45);

- заключением эксперта № 61/01-31 от 17.01.2012, согласно которого два следа пальцев рук (размерами 15*16 мм, 18*14 мм), откопированные на одну липкую ленту, размером 41*38 мм, один след пальца руки (размером 17*12 мм), откопированный на одну липкую ленту, размером 24*32 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра по ул. Шолохова, 39/135 в г. Днепропетровске, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук (размерами 13*11 мм и 15*12 мм), откопированные на одну липкую ленту, размерами 43*57 мм, оставлены мизинцем и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_2 (л.д. 50-67);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2011 с фото-таблицей, согласно которого ОСОБА_2 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал каким образом он совершил данное преступление и какое именно он похитил чужое имущество (л.д. 74-80);

- вещественными доказательствами, которыми признано имущество, похищенное из квартиры АДРЕСА_1, а также топор, два замка с двери квартиры АДРЕСА_1, конверты со следами пальцев рук, дактилокарта, конверты со следами тканевого рисунка (л.д. 98, 99, 100).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, общественно-полезным трудом не занимается, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления -эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия, на основании ст. 75 УК Украины, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок три года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, -отменить.

Вещественные доказательства, которыми признаны:

- паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_4 на имя ОСОБА_1 свидетельство о рождении серии 1-КІ, паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, трудовая книжка НОМЕР_2, диплом об образовании НОМЕР_3, диплом об образовании НОМЕР_5, свидетельство о браке НОМЕР_6, военный билет НОМЕР_7, пластиковые карты «ПриватБанка»в количестве 4 шт., фотоаппарат, мобильный телефон «Самсунг», фотоаппарат «Касио», телевизор «Филипс», ДВД-проигрыватель «LG», ТВ-тюнер, музыкальный центр, микроволновая печь «Канди», печатка мужская серебряная с напылением из золота, 2 печатки серебренные мужские, серьги золотые, цепочка золотая с крестиком, фрагмент золотой цепочки, браслет серебряный мужской, бутылка коньяка «Магарач», бутылка коньяка «Ле Рио», банка консервации, подарочный набор, бутылка вина, 24 ДВД-диска, два кожаных ремня, мужской косметический набор (шампунь, гель для душа, бальзам для волос), удлинитель, тройник, микрофон, два замка с двери квартиры АДРЕСА_1 (л.д. 98, 99) -возвратить ОСОБА_1;

- нож кухонный с деревянной ручкой, записку, топор (л.д. 98, 100, квитанция № 0040) -уничтожить;

- конверты со следами пальцев рук, дактилокарта, конверты со следами тканевого рисунка (л.д. 68, 69, 98) -хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: В.А. Лысенко