УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/1211/12
Справа 2-413/1211/12 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/1249/12 Тимошенко Т.І.
Категорія - 46 ( ІІІ ) Доповідач Карнаух В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Карнаух В.В.,
суддів - Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі - Бадалян Н.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача. Оскільки відповідач аліменти сплачував не в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 01 грудня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 23656,05 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 6392,96 грн. та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зокрема, вважає, що судом не враховано, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості по аліментам, навіть є передплата, судом не враховано, що проміжок часу до 2009 року сторони проживали разом, вели спільний побут.
Крім того, судом не враховано, що в довідці- розрахунку державного виконавця є арифметичні помилки.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 Просить рішення суду, як законне та обґрунтоване , на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно копії свідоцтва про народження, виданого 22 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції Кривого Рогу.
Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду від 19 грудня 2008 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача та видано виконавчий лист № 2-3872 від 17.10.2006 року.
Відповідно довідки - розрахунку державного виконавця Філіної В.О., у зв'язку із неналежною сплатою аліментів за період з листопада 2007 року, відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 жовтня 2011 року становить 24 648,30 грн. (а.с.22).
Згідно із квитанцією Б/Н від 11 листопада 2011 року заборгованість по аліментам в сумі 21 728,30 грн. сплачена ОСОБА_2
Згідно розрахунку пені за несвоєчасну сплату аліментів ОСОБА_2 за період з 01.11.2007 року по 01.10.2011 року , наданого позивачем, вона просить суд стягнути пеню в сумі 6392,96 грн. (а.с.4)
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та правильності наданого позивачем розрахунку.
Колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
За змістом вказаної норми закону умовою для застосування юридичної відповідальності за заборгованість зі сплати аліментів особа, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, є винна протиправна поведінка останньої. Стягнення неустойки можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов'язаної сплачувати аліменти, у тому числі у зв'язку з її ухиленням від сплати аліментів, розшуком, перебуванням за кордоном тощо.
Аналогічне міститься в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови від 15 травня 2006р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Пеня нараховується на всю суму несплачених аліментів (заборгованості) за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується лише тим місяцем, протягом якого не провадилось стягнення.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення пені, оскільки за період з листпада 2007 року по листопад 2011 року відповідач ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів у сумі 24648,30 грн. (а.с.22), яка повністю погашена 11.11.2011 року.
Проте із розміром пені (неустойки), розрахунок якої надано позивачем повністю, колегія суддів погодитися не може. Перевіривши розрахунок пені, колегія зазначає, що позивачем не врахована сплата відповідачем у липні 2010 року суми аліментів у розмірі 380 грн., копії чеків яких містяться в матеріалах справи (а.с.18), у зв'язку із чим сума пені за липень 2010 року повинна бути зменшена до 65,56 грн., тому розмір пені нарахований у квітні , червні , липні 2011 року не можна визнати правильним при фактичній передплаті по аліментам за зазначені місяці. Розмір пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів за період з 01 листопада 2007 року по 01 жовтня 2011 року повинен становити 5991,13 грн.
Відповідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.
Доводи апеляційної скарги про сумісне проживання відповідача із сім'єю у період 2007 -2009 роки , колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки рішенням Жовтневого районного суду від 19.12.2008 року встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2006 року, рішення суду не оскаржено набрало чинності 05.01.2009 року. (а.с.8).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині визначені розміру пені (неустойки) стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за прострочення сплати аліментів, зменшенню до 5991,13 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2012 року змінити, зменшивши суму пені стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за прострочення сплати аліментів до 5991,13 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: