УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
0408/2-1770/11
Справа №2п/408/7/12 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/885/12 Міхеєва В.Ю.
Категорія 27 (1) Доповідач Карнаух В.В.
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Карнаух В.В,.,
суддів - Братіщевої Л.А.,Остапенко В.О.,
при секретарі - Бадалян Н.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що .07.2007 року між нею та відповідачем укладено Кредитний договір № 379-пк-2007, згідно умов якого їй надано кредит у розмірі 97750 грн. для придбання транспортного засобу (автобусу) з кінцевим терміном погашення кредиту до 11.07.2011 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами 11.07.2007 року укладено договір застави автомобіля № 379-пз-2007, згідно якого позивач передала у заставу банку належний їй на праві власності автобус марки «СПВ 20 РУТА» тип АВТОБУС -Б, 2007 року випуску, колір білий номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.07.2007 року МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
На теперішній час позивачка не має заборгованості перед банком за кредитним договором, свої зобов'язання виконала у повному обсязі, так як повністю повернула кредит і сплатила проценти за користування ним, що підтверджується довідкою. Однак, відповідач не вживає жодних заходів щодо внесення до реєстру відомостей про припинення обтяження, що порушує її право власності на автобус. У зв'язку із чим позивач просить суд зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вжити всіх передбачених чинним в Україні законодавством заходів, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження належного їй автобусу, яке було зареєстровано у зв'язку з укладенням між нею та відповідачем Договору застави автомобіля № 379-пз-2007 від 11.07.2007 року.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
У грудні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2012 року ПАТ«Банк «Фінанси та кредит» відмовлено в заяві про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Зокрема, вважають, що суд не взяв до уваги, що відповідно п.2 Договору застави автомобіля він також виступає забезпеченням не лише кредитного договору , а також і договору про відкриття кредитної лінії № 380-пк-2007 від 11.07.2007 року з кредитним лімітом 5620 грн. для сплати щорічних страхових платежів.
Вважають, що оскільки позивачем ОСОБА_2 автомобіль не було застраховано після 10.11.2011 року, нею порушено п.п.6.2,5.2,5.3,3.5 Договору про відкриття кредитної лінії, у зв'язку із чим банком нараховані штрафні санкції, в сумі 450,80 грн., та суд дійшов помилкового висновку про припинення зобов'язання.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 593 ЦПК України та виходив з того, що позивач належним чином виконала умови кредитного договору, тобто, застава припинилася у зв'язку із припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою.
Колегія суддів погоджується із даним висновком суду, з огляду на наступне.
Між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 11.07.2007 року укладено Кредитний договір № 379-пк-2007, згідно умов якого банк надав позивачці в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 97750 грн. з оплатою по процентній ставці 18,5% річних для придбання автобуса «СПВ 20 РУТА» 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 строком до 11.07.2011 року (а.с.6-8).
У забезпечення виконання умов Кредитного договору відповідач 11.07.2007 року уклав з позивачкою Договір застави автомобіля № 379-пз-2007, згідно якого вона передала у заставу банку належний їй на праві власності автомобіль марки «СПВ 20 РУТА» тип АВТОБУС -О, 2007 року випуску, колір білий номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.07.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.9).
Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», заставу (обтяження) автобусу, яка виникла на підставі договору застави, було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.07.2007 року (а.с. 10).
Відповідно до п.7.2 Кредитного договору № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року та п.17 Договору застави автомобіля № 379-пз-2007 від 11.07.2001 року, ці договори діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Свої зобов'язання за Кредитним договором № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року позивачка виконала у повному обсязі, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості по Кредитному договору № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року (а.с.11).
Документами наданими позивачем у суді апеляційної інстанції підтверджується факт страхування ОСОБА_2 переданого в заставу майна , а саме належним чином оформленого копією полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2010 року, строк дії якого до 26.08.2011 року та довідку ПАТ "УСК"Гарант -Авто" про сплату страхового платежу в сумі 1064 грн. (а.с.90,91).
Тому доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в цій частині , з підстав порушення позивачем п.3.2 Договору про відкриття кредитної лінії та п.14 Договору застави, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на доказах та протиріччять матеріалам справи.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, про то що відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», не вживаючи заходів по зверненню до державного реєстратора з заявою про припинення обтяження заставного рухомого майна , діє всупереч вимогам ч.1 ст.3 Закону України "Про заставу" , оскільки ОСОБА_2 у повному обсязі виконала зобов'язання за кредитним договором , на забезпечення якого передавався у заставу автобус.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: