УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0408/2-365/11

Справа № 2п/49/11/0408 Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 2-ц/491/1188/12 Сільченко В.Є.

Категорія № 57 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 березня 2008 року він надав ОСОБА_3 нотаріально завірену довіреність на право керування автомобілем DAEWOO SENS Т 13110,2005 року випуску, який належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АЕС № НОМЕР_2, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2008 року. Після нотаріального скасування позивачем довіреності 17.08.2010 року відповідач йому автомобіль не повернув.

Після уточнення позовних вимог просить суд зобовязати відповідача передати спірний автомобіль , витребувати документи - технічний паспорт на ТЗ № АЕС НОМЕР_3 Стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, який зареєстрований по АДРЕСА_1 передати позивачу ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO SENS Т 13110, 2005 року випуску, номер шасі (кузову) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АЕС № НОМЕР_2, виданого 05.03.2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом не враховано, що між сторонами 15 березня 2008 року було укладено угоду про передачу спірного автомобіля з правом подальшого викупу, що він щомісячно сплачував позивачу по 1800 грн., та загалом сплатив за автомобіль 54000 грн., тому вважає, що спірний автомобіль він купив.

Крім того, вважає що неналежним повідомленням суд позбавив його права приймати участь у розгляді справи, надавати заперечення та докази.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 17 серпня 2010 року скасовано довіреність, яка була видана та посвідчена 05 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 на право проходження технічного огляду та експлуатації автомобіля марки DAEWOO SENS Т 13110, 2005 року випуску, номер шасі (кузову) № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АЕС № НОМЕР_2, виданого 05.03.2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався ст.ст. 386,387 ЦК України та виходив з того, що позивач має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно та без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, висновок суду про наявність правових підстав у позивача , як власника спірного автомобіля, на його витребування у відповідача є правильним.

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що він щомісячно сплачував позивачу кошти та повністю виплатив суму вартості автомобіля, що свідчить по купівлю автомобіля , колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова форма, що відповідає положенню п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України.

Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції від 31.07.2002 року № 228, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, повинна здійснюватися в порядку з дотриманням процедури, визначеної зазначеними Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем в суді апеляційної інстанції, письмового договору купівлі-продажу автомобіля у відповідності до вимог законодавства між сторонами укладено не було, як і не було дотримано процедури торгівлі автомобіля, визначеної вказаними Правилами, а копія договору, яка додана ОСОБА_3 до апеляційної скарги не відповідає зазначеним вимогам.

Договір купівлі- продажу має відповідати вимогам зазначених норм закону та згідно до положень Закону України "Про податок з фізичних осіб" підлягає оподаткуванню на користь держави.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за місцем реєстрації відповідача судом надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї (а.с. 15-25) , яка повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про не проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, висновки суду узгоджуються та відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення суду повинно бути залишено без змін, на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :