Судове рішення #22530510

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0444/2-2/11

Справа № 2/2/11 Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/491/1134/12 Філатов К.Б.

Категорія № 20 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Барильської А.П.,

суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3 ,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АргоПіРГАСАП", терті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, про визнання договору купівлі- продажу долі в уставному фонді частково недійсною,-


ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 позов ну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АргоПіРГАСАП" про визнання договору купівлі- продажу долі в уставному фонді частково недійсною, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений термін 20 грудня 2011 року подано позовну заяву із усунутими недоліками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст.119, 121,207 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки , зазначені в ухвалі суду від 12 грудня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку передчасно та з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.


Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки позовна заява складена не державною мовою.

Копію ухвали суду від 12 грудня 2011 року позивач отримав 16 грудня 2011 року. На виконання ухвали суду позивачем 20 грудня 2012 року було надано клопотання із додатками, в яких міститься оригінал позовної заяви на українській мові.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на дату отримання позивачем копії ухвали суду.

Крім того, судом першої інстанції не враховано Рішення Конституціного Суду від 14.12.1999 року положення ч.1 ст.10 Конституції треба розуміти так, що українська мова , як державна є обовязковим засобом спілкування на всій території України при здійснені органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.ст. 3,5 Закону Української РСР від 28.10.1989 року "Про мови в Українській РСР" держава створює необхідні умови для розвитку і використання мов інших національностей у республіці громадянам Української РСР гарантується право користуватися своєю національною мовою або будь-якою іншою мовою. Громадянин управі звертатися до державних , партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій українською чи іншою мовою їх роботи, російською мовою або мовою , прийнятою для сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляд позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду у справі відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.


У хвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.


Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.


Головуючий:

Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація