УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0413/2-1069/12

Справа №2/413/1069/2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 26 (3) Борис О. Н.

Провадження № 22-ц/491/932/12 Доповідач - Соколан Н. О.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Карнаух В. В., Остапенко В. О.

при секретарі - Куреденко О. П.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (надалі - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка») про стягнення моральної шкоди, і просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 196 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.,на користь держави - судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; судом не враховано, що висновком МСЕК від 03.02.2010 року позивачу було первинно встановлено лише 20% втрати професійної працездатності, а 15% - повторно, по трудовому каліцтву, яке сталося у 2004 році; помилково застосовані положення ст. ст. 173,233,234 та 237' КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини; не враховано, що шкідливі умови праці законодавчо дозволені і позивач добровільно погодився на роботу у таких умовах; не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання; не проведено медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення моральної шкоди; на теперішній момент позивач не має права на відшкодування шкоди ні за рахунок відповідача, ні за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; не обґрунтовано факт спричинення та розмір моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала з 18.11.1985 року по 01.11.1987 року підземним оператором пульта управління, з 01.11.1987 року по 01.03.2006 року - підземним лаборантом-радіометристом на підприємстві відповідача.

Висновком МСЕК від 02 березня 2010 року ОСОБА_4 була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 35%, з них 20% - первинно за професійним захворюванням (хронічне обструктивне захворювання легенів).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що п. 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання №20 від 18.01. 2010 року (а.с. 8) встановлено, що винним у виникненні хронічного професійного захворювання позивача є керівництво ш. «Ювілейна», апарату РУ відділ технічного контролю, служби технічного контролю шахт РУ ім.. ХХ Партз'їзду, рудника «Суха Балка», ВАТ «Суха Балка» (правонаступником якого є відповідач), яке допустило порушення вимог ст.. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст..153 КЗпП України.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать вищевказаному «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 02 березня 2010 року встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача зі 20 000 до 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ««ЄВРАЗ Суха Балка»» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року змінити частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, зменшивши з 20 000 до 15000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: