УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-2071/11
Справа №2-2071\11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 (4) Черкасенко Т. Г.
№ 22-ц491\969\12 Доповідач - Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Соколан Н.О.,
суддів - Карнаух В. В., Остапенко В. О.
при секретарі - Куреденко О. П.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» (надалі - КС «Аккорд») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Офіс-С/КР-2012/1 від 02 квітня 2007 року в сумі 9 235, 76 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року в задоволенні позову КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач КС «Аккорд» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та порушення вимог процесуального права. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що факт отримання відповідачем грошових коштів за договором кредиту підтверджується видатковим ордером від 02.04.2007 року; в рішення не зазначено, в якому обсязі позовних вимог відмовлено та не проведено розподіл судових витрат по справі.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2012/1, за яким позивачу надано кредит в сумі 5 000 грн. на соціальні потреби.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КС «Аккорд», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків..
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявами про прийняття його в члени КС «Аккорд» (а.с. 5) та про видачу кредиту в розмірі 5 000 грн. (а.с. 6). Того ж дня між сторонами було укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2012/1 (а.с. 7). Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. на соціальні потреби, і зобов'язувався повернути його у спосіб, передбачений рекомендованим графіком платежів, що зазначений у договорі.
З розрахунку сумі заборгованості по кредитному договору (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2 здійснював платежі за основним боргом 17 травня 2007 року в сумі 417,11 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 295,89 грн.,та 18 вересня 2008 року процентів за користування кредитом в сумі 1 500 грн., що, на думку колегії суддів, доводить той факт, що кредитний договір фактично виконувався.
Відповідно до положень ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних в пропозиції умов договору (сплатила певну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що кредитний договір №Офіс-С/КР-2012/1 від 02.04.2007 року не було визнано недійсним у встановлену законом порядку, а доводи відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, всупереч ст. 60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, не підтверджуються належними доказами.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4585 грн. 89 коп. та залишку по процентах за користування кредитом в сумі 72 грн. 98 коп., та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені.
Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з ч. 3 кредитного договору №Офіс-С/КР-2012/1 від 02.04.2007 року, при порушенні строків сплати кредитного договору, КС «Аккорд» має право нарахувати пеню в розмірі 0,5% суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Рішенням Кредитного комітету від 01.06.2011 року позивачем було прийнято рішення про зменшення нарахованої пені за кредитним договором №Офіс-С/КР-2012/1 від 02.04.2007 року до 4582,89 грн. та припинення її нарахування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4582 грн. 89 коп.
Крім того, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно ч.ч. 1,5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, на користь КС «Аккорд» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 92 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені за подання позовної заяви (а.с. 19-20) та судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 47 грн. 05 коп. (а.с. 68).
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року про відмову в задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредитному договору №Офіс-С/КР-2012/1 від 02 квітня 2007 року в сумі 9 235 грн. 76 коп., яка складається з залишку кредиту в розмірі 4585 грн. 89 коп., залишку по процентах за користування кредитом в сумі 72 грн. 98 коп., пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 4582 грн. 89 коп., а також судові витрати - судовий збір в сумі 92 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 47 грн. 05 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: