2-а-6127/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді -Орєхова О.І.,

при секретарі -Лисенко Л.В.,

за участю -ОСОБА_1,

представника виконавчого комітету Донецької міської ради -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду, посилаючись на анступні обставини.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.10.2011 року у справі №2а-6128 було частково задоволено його позов до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Вказану постанову було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційнолго адмінінстративного суду від 13.12.2011 року.

Отже, вказана постанова набула законної сили 13.12.2011 року.

При ухваленні вказаної постанови суд застосував своє право, передбачене нормою ч. 1 ст. 267 КАС України та зобов»язав відповідачів у 10-ти денний строк з моменту набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.

Строк для подання звіту сплив 23.12.2011 року. Проте, жоден із відповідачів постанову суду ( навіть частково ) не виконав та, відпоідно, не подав до суду вказаний звіт.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.2012 року було повністю задоволено його відповідне клопотання: встановлено додатковий 10-денний строк для виконання постанови та накладено штрафи у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на керівника виконавчого комітету Донецької міської ради та на керівника головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради за невиконання судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адмінінстративного суду від 19.03.2012 року зазначену ухвалу було залишено без змін. Згідно з нормою ч. 11 ст. 267 КАС України, ухвала апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, новий строк для виконання постанови сплив 29.03.2012 року. У той же час, відповідачі не на користь яких ухвалено усі судові рішення у цій справі, продовжують зухвало ігнорувати постанову, що набула законної сили та є обов»язковою для виконання на усій території України.

Вважає таку бездіяльність суб»єктів владних повноважень протиправною, адже, навіть не дивлячись на застосування штрафу, відповідачі постанову не виконують, певно, принципово. На його особисте переконання, це не немає нічого спільного із повагою до судових рішень та до суду в цілому.

Відповідне до норми ч. 8 ст. 267 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов»язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов»язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно до норм ст. 267 КАС України, питання про накладеня штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою суду у судовому засіданні з поідомленням сторін. За наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб»єкта владних повноважень, відпоідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Просив суд призначити судове засідання для вирішення питання про становлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на суб»єктів владних повноважень не на користь яких ухвалене судове рішення, накласти на керівника виконавчого комітету Донецької міської ради штраф у розмірі, встановленому нормою ч. 2 ст. 267 КАС України із урахуванням норми ч. 8 ст. 267 КАС України, накласти на керівника Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради штраф у розмірі, встановленому нормою ч. 2 ст. 267 КАС України із урахуванням норми ч. 8 ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Представник виконавчого комітету Донецької міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_1, просив відмовити в задоволені вимог щодо становлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на суб»єктів владних повноважень, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2012 року зупинено виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька 04 жовтня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адмінінстративного суду від 13 грудня 2011 року.

Представник Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника виконавчого комітету Донецької міської ради ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року у справі за позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним дії виконавчого комітету Донецької міської ради щодо непрвавомірної відмови в наданні публічної інформації за інформаційним запитом позивача від 12.05.2011 року в частині надання інформації про усі земельні ділянки у межах зазначених у запиті районів міста Донецька, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову. Забов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради письмово надати позивачу інформацію про усі земельні ділянки у межах Ворошиловського, Куйбишевського, Калінінського та Київського районів міста Донецька, не не надані у користування, що можуть бути використані ним під забудову. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Донецької міської ради щодо невиконання обов»язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації. Зобов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради оприлюднити та у встановлений законом строк оновлюати інформацію, передбачену частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»на його офіційному веб-сайті http: // www.lukyancenko. donetsk. ua. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради щодо невиконання обов»язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зобов»язано Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради оприлюднити та у встановлений законом строк оновлювати інформацію, передбачену частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»на його офіційному веб-сайті http: //genpian.donetsk.ua/base.php?chapter=otd ar read&id=5. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 гривень судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зобов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради у 10-дений строк з моменту набрання цією постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу. Зобов»язано Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради у 10-дений строк з моменту набрання цією постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу ( а. с. 89-92 ).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районногоь суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року залишено без задоовлення, а постанова суду без зміни ( а. с. 129-130 ).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.2012 року заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду задоволено, внаслідок чого: призначено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов»язано виконавчий комітет Донецької міської ради та Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради у 10-ти дений строк з моменту набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення від 04.10.2011 року, а копію цього звіту направити позивачу, накладено на керівника виконавчого комітету Донецької міської ради штраф у розмірі 10 мінімальних заробіттних плат, з яких 5 мінімальних заробітних плат стягнути на користь ОСОБА_1, а інші 5 мінінмальних заробітних плат - до Державного бюджету України, накладено на керівника Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради штраф у розмірі 10 мінінмальних заробітних плат, з яких 5 мінімальних заробітних плат стягнути на користь ОСОБА_1, а інші 5 мінінмальних заробітних плат - до Державного бюджету України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року апеляційні скарги виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.2012 року залишено без задоволення, а ухвала суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявник ОСОБА_1 посилався, що новий строк для виконання постанови сплив 29.03.2012 року, у той же час, відповідачі не на користь яких ухвалено усі судові рішення у цій справі, продовжують зухвало ігнорувати постанову, що набула законної сили та є обов»язковою для виконання на усій території України, де вважає таку бездіяльність суб»єктів владних повноважень протиправною, адже, навіть не дивлячись на застосування штрафу, відповідачі постанову не виконують, у зв»язку з чим, просить вирішення питання про становлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу на суб»єктів владних повноважень не на користь яких ухвалене судове рішення, накласти на керівника виконавчого комітету Донецької міської ради штраф у розмірі, встановленому нормою ч. 2 ст. 267 КАС України із урахуванням норми ч. 8 ст. 267 КАС України, накласти на керівника Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради штраф у розмірі, встановленому нормою ч. 2 ст. 267 КАС України із урахуванням норми ч. 8 ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 3 ст. 267 КАС України, якщо обов»язок виконанати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина -до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до норми ч. 8 ст. 267 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов»язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов»язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Встановлено, що на виконання ухвали суду Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради від 23.03.2012 року за № 01/14-942 було надано до суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України, який було отримано Ворошиловським районним судом м. Донецька 26.03.2012 року за вх. № 9417, про що свідчить відповідни йштамп суду, отже посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради не накористь якого ухвалено судове рішення продовжує зухвало ігнорувати постанову не виконуючи її, та до якого просить застосувати штраф, встановлений нормою ч. 2 ст. 267 КАС України із урахуванням норми ч. 8 ст. 267 КАС України та встановити новий строк для подання звіту є безпідставними та такі вимоги заявника ОСОБА_1 до Головного управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради не підлягають задоволенню.

Щодо посилання посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач виконавчий комітет Донецької міської ради не накористь якого ухвалено судове рішення продовжує зухвало ігнорувати постанову не виконуючи її, та до якого просить застосувати штраф, встановлений нормою ч. 2 ст. 267 КАС України із урахуванням норми ч. 8 ст. 267 КАС України та встановити новий строк для подання звіту, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ухвали Вищого адмінінстративного суду України від 24 лютого 2012 року зупинено виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.10.2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі № 2а-6128/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м. Донецьку рпо визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Крім того, 23.03.2012 року за вх. № 9362 Ворошиловським районним судом м. Донецька було отримано заяву від виконавчого комітету Донецької міської ради про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України, про що свідчить відповідний штамп суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо ), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2012 року заяву виконавчого комітету Донецької міської ради про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною та зобов»язання вчинити певні дії задоволено та вирішено відстрочити виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2011 року по справі №2а-6128/11 на 6 місяців, в частині зобов»язання виконавчого комітету Донецької міської ради письмово надати позивачу інформацію про усі земельні ділянки у межах Ворошиловського, Калінніського, Куйбишевського та Київського районів м. Донецька, не наданих у користування, які можуть бути використані під забудову.

Отже, оскільки ухвалою суду відстрочено виконання постанови суду від 04.10.2011 року на 6 місяців щодо надання інформації позивачу, то посилання позивача на невиконання відповідачем ухвали суду, що є підставою для надання нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу не заслуговує на увагу та є безпідставним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 71, ст.ст. 158-163, 263, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про встановлення додаткового строку на подання звіту та накладення штрафу за невиконання ухвали суду, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду через даний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: