А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області -Дорчинець С.Г., з участю прокурора Василенка О.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алмати, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Тиса-будінвест» -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.336 МК України та підвергнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вилучений автомобіль марки «AUDI A6», д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску та документи до нього -постановлено повернути власнику ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0513/30500/12 від 25 лютого 2012 року, 25.02.2012 р. о 2 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок»Чопської митниці у напрямку «виїзд з України»по смузі руху «зелений коридор»заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A6», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який подав до митного контролю документи, а саме: технічний паспорт НОМЕР_2 від 09.11.2011 року, оформлений на громадянина Чехії ОСОБА_2.

Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних «ЄАІС ДМСУ»було встановлено, що даний транспортний засіб на митну територію України через митний пост «Вилок»Чопської митниці ввіз ОСОБА_2 17.02.2012 р. в режимі транзиту терміном на 10 діб із зобов'язанням про зворотнє вивезення транспортного засобу за межі митної території України до 26.02.2012 р.

Постанова судді суду першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил від 25.02.2012 р., обліковою карткою транспортних засобів в пунктах пропуску, актом огляду транспортного засобу від 25.02.2012 року.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить постанову судді від 20.03.2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Апеляцію мотивує тим, що 25.02.2012 року о 2 год. 47 хв. він разом з власником транспортного засобу марки «AUDI A6», д/н НОМЕР_1 перебували на митному посту «Вилок»Чопської митниці, але намірів перетинати кордон на вказаному автомобілі не мали, оскільки усне зобов'язання ОСОБА_2 про вивезення транспортного засобу, який перебував під митним контролем спливало через два дні, за час відсутності власника автомобіля ОСОБА_2, який тимчасово відлучився по справам, на прохання працівника митниці, ОСОБА_4 надав документи на автомобіль, які знаходилися в салоні, в результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.336 МК України.

Також ОСОБА_4 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки в період з 29.03.2012 по 04.04.2012 р. перебував на лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності доданого до апеляції (а.с. 30).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Так, стаття 336 МК України передбачає адміністративну відповідальність за умисні дії щодо зміни стану транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, користування та розпорядження ним без дозволу митного органу з наступним одержанням благ та вигод. Дане порушення є закінченим із моменту коли особа зробила з транспортним засобом зазначені у диспозиції статті неправомірні операції.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що 25.02.2012 року він разом з ОСОБА_1 під'їхали на кордон. Перебуваючи на кордоні, він в пішохідному порядку пересік державний кордон України, а ОСОБА_1 залишився чекати на нього в автомобілі, повернувшись він дізнався, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил. Також ОСОБА_2 пояснив, що не передавав ОСОБА_1 автомобіль ні в користування, ні в розпорядження.

Ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові судді не вказані докази того, що саме ОСОБА_1 розпоряджався та керував автомобілем, який перебуває під митним контролем без дозволу митного органу, а також одержував якісь блага та вигоди.

При таких обставинах доказів про те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не наведено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду то на думку апеляційного суду вони є підставними та підтвердженими в судовому засіданні, зокрема листом непрацездатності, про знаходження його на лікуванні. Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу злочину.

Керуючись ст.ст.294, 247 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: