А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С. Г., з участю представника правопорушника - ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду від 29 листопада 2011 року,

Цією постановою задоволено подання ст інспектора Тячівського МРВ КВІ ВДДУ ПВП в Закарпатській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на арешт строком 8 діб.

З матеріалів справи за поданням вбачається, що постановою судді Тячівського районного суду від 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постановою цього ж суду від 29 листопада 2011 року громадські роботи були замінені на вісім діб арешту через ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому адміністративного стягнення.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 листопада 2011 року як пропущений з поважних причин, оскільки про час і місце розгляду справи повідомлений не був, про прийняте судом рішення дізнався лише 18 березня 2012 року від працівника сільської ради. Постанову суду просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що наміру ухилятись від виконання судового рішення не мав; неодноразово звертався до сільської ради з метою його виконання, однак йому відповідали, що його пізніше буде повідомлено про порядок виконання громадських робіт; викликів з кримінано - виконавчої інспекції не отримував і такі на адресу за місцем його проживання не надходили, що можуть підтвердити його батьки ,з якими він мешкає в одному будинку.

Переглянувши справу в межах апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції; заслухавши свідка - ОСОБА_3, який пояснив, що він разом з ОСОБА_2 ходив до сільського голови з метою отримання інформації про порядок виконання постанови Тячівського районного суду від 15 вересня 2011 року, однак їм було повідомлено, що не сформовано графік виконання громадських робіт і ОСОБА_2 буде проінформовано про час виконання ним робіт; апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_2, відмітки про отримання ним повідомлень про час і місце розгляду справи є сумнівними, не відповідають дійсності: не встановлюють особу отримувача і є відмінними від підпису ОСОБА_2 в інших документах. За таких обставин апеляційний суд визнає причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною і поновлює строк на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про скасування постанови суду є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Розгляд справи відбувся однобічно, неповно, без з'ясування обставин справи, у відсутності ОСОБА_2 , причини неявки якого не перевірялись. Рішення прийнято лише на підставі подання ст. інспектора Тячівського МРВ КВІ ВДДУ ПВП в Закарпатській області з посиланням на неявку ОСОБА_2 в судове засідання. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні виклики ОСОБА_2 до кримінально - виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами виконання громадських робіт. Довідка, на яку посилається інспектор у поданні як на підтвердження відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання не може бути належним доказом, оскільки її реквізити не відповідають наведеним у поданні: не співпадає номер та не вказано рік її видачі(а.с. 4).

Інших доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання адміністративного стягнення не наведено.

За таких обставин мотиви, з яких задоволено подання не є переконливими з точки зору доведеності факту небажання порушником виконання судового рішення.

Окрім того, звертає на себе увагу й той факт, що представник кримінально - виконавчої інспекції в судовому засіданні подання не підтримала (а.с. 10)

За наведених обставин, доводи апеляції суд визнає обґрунтованими, а постанову суду такою що підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю події правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП , апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 29 листопада 2011 року.

Постанову судді Тячівського районного суду від 29 листопада 2011 року про заміну в порядку ст. 321-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на арешт строком 8 діб - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: