А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області -Дорчинець С.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, директора ВАТ НВП «Техмет», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

Постанова судді мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, його вина підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0415/30500/12 від 15 лютого 2012 року, постановою про закриття кримінальної справи від 23 січня 2012 року, поясненнями правопорушника наявними в матеріалах справи та іншими зібраними доказами.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 27.03.2012 року, просить постановити нове рішення яким справу закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2012 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.248, 289, 294 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом, який розглядає справу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку, цей строк може бути поновлено судом за умови, що такий пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи видно, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 винесена 27.03.2012 року (а.с.153-154).

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Твердження апелянта про те, що ним було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, не відповідають дійсності, оскільки такого не міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи про винесення постанови судді від 27.03.2012 року апелянту стало відомо, 09.04.2012 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою від 09.04.2012 року (а.с. 163). Однак апеляція на вказане рішення суду першої інстанції ним подана лише 24.04.2012 року, тобто із пропуском строку.

Інших заслуговуючих на увагу причин пропуску строку апелянтом не наведено.

Отже, за таких обставин підстав для поновлення строку немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляцію повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: