УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Проскурніцького П.І., Матківського Р.Й.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1, позивача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2011року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що вона ніякого договору поруки не підписувала, а кошти списані з її зарплатної картки безпідставно. Просила визнати договір поруки недійсним та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на її зарплатну картку грошові кошти в сумі 1474грн. 92коп.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1474грн. 92коп., 59грн. 50коп. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, помилково дійшов висновку, що позивач не підписувала договір поруки, взявши за основу

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/4483/2011 Головуючий І інстанції: Горейко М.Д.

Провадження № 22ц/0990/719/2012 Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

Категорія 19

лише експертний висновок, зроблений в рамках кримінальної справи, інші докази належним чином досліджені не були.

Апелянт вказує, що на підставі єдиного доказу - висновку експерта, а також не з'ясувавши всі обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, неправильно кваліфікувавши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, судом ухвалено незаконне рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки такі є надуманими та не відповідають дійсності. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить рішення скасувати.

Позивач скаргу не визнала з мотивів викладених у поданому суду запереченні, вважає її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просила залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта і заперечення проти скарги позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір (а.с.47-54), відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 35000грн.

Із матеріалів справи вбачається, що цього ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір поруки (а.с.55), згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання обов'язків за кредитним договором, однак позивачка ствердила, що зазначений договір вона не підписувала. На виконання оспорюваного договору поруки відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» списано із зарплатної картки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1474грн. 92коп., чого не заперечує відповідач у листі (а.с.9).

Згідно довідки (а.с.13), ОСОБА_2 разом із своєю дочкою з 16 по 29 липня перебувала на санітарно-курортному відпочинку в м. Євпаторія, внаслідок чого вона фізично не могла бути присутня у відділенні банку при укладенні оскаржуваного договору поруки. Також згідно висновку експерта підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 20.07.2007року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 73-75).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно застосував положення ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, дійшовши висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення оспорюваного договору поруки, визнав даний правочин недійсним та правомірно стягнув грошові кошти з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивачки, а також судові витрати.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: П.І. Проскурніцький

Р.Й. Матківський