УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

441/1-143/2012 08.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Мажары С.Б., Пистун А.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

рассмотрела 08 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 27 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый,

-16.11.2011 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины, от наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,

был осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Терновского районного суда г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 16.11.2011 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10.01.2012 года с 08-00 часов, работая бетонщиком в ООО «Криворожспецремонт», являющейся подрядной организацией ПАО «СевГОК» в Терновском районе г.Кривого Рога, выполнял свои функциональные обязанности в помещении ЦПО-2 ПАО «СевГОК» в Терновском районе г.Кривого Рога.

В этот же день, 10.01.2012 года, примерно в 09-00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении ЦПО-2 ПАО «СевГОК», в Терновском районе г. Кривого Рога, увидел находящиеся возле обжиговой машины «Lyrgi 552» колосники и у него возник преступный умысел направленный на кражу имущества, принадлежащего ПАО «СевГОК» -колосников.

10.01.2012 года в период с 09-00 часов до 15-00 часов, ОСОБА_1 действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием очевидцев, тайно похитил находящееся возле обжиговой машины «Lyrgi 552» имущество, принадлежащее ПАО «СевГОК: 26 колосников с 15% износом по цене 134,30 грн. на сумму 3491,80 грн. и 0,011 тонн лома колосников по цене 12000 грн. за 1 тонну, на суму 132 грн., всего на общую сумму 3623,80 грн. Похищенное имущество - 26 колосников и 0,011 тонны лома колосников, ОСОБА_1 в несколько приемов перенес к заброшенному земельному участку, расположенному вблизи «Бетононасосной станции №2» ПАО «СевГОК», в Терновском районе г. Кривого Рога и поместил в два мешка из полимерного материала, которые спрятал в зарослях кустов на указанном участке, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ОСОБА_1 причинил ПАО «СевГОК» материальный ущерб на общую сумму 3623,80 грн.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда изменить, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в соотвестивии со ст. 71 УК Украины, на строк не более 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В обоснование ссылается, что в момент постановлення приговора от 27.02.2012 года неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 16.11.2011 года составляла 4 года 8 месяцев 20 дней.

Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, приговор в апелляционном порядке пересматривается в пределах апелляции.

Оценка доказательств, которую суд дал в приговоре, указывает на доказанность вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, и оснований сомневаться в объективности такой оценки коллегия судей не находит.

Неполноты, существенных нарушений в ходе досудебного и судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Коллегия судей полагает ссылки апелляции о неверном назначении осужденному окончательного наказания в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований ст.71 УК Украины не состоятельными, при этом исходит из следующего.

Из приговора усматривается, что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда от 16.11.2011 года, которым он осужден к 5 годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.71 УК Украины, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.4 указанной статьи - окончательное наказание по совокупности приговоров, кроме случаев когда оно определяется путем поглощения одного наказания другим, назначенным в максимальном размере, должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Исходя из Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года, неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать наказание, от отбывания которого лицо освобождено с испытанием (ст.75, 79, 104 УК Украины), за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения, задержания, пребывания в медицинском учреждении и др.

Осужденный ОСОБА_1 в период всего досудебного и судебного следствия под стражей не пребывал, от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенного по предыдущему приговору суда, был освобожден в порядке ст.75 УК Украины, то есть по существу его не отбывая.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, включая и те на которые ссылается осужденный, правильно применив положения ст.71 УК Украины.

По мнению коллегии судей, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района города Кривого Рога от 27 февраля 2012 года в отношении него - без изменения.

Судьи

апелляционного суда

==================================================================

Дело № 11/491/213/12 Пред-щий в суде первой инстанции Камбул М.А.

Категория - ст.185 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.