Справа № 11- 310/2008 Головуючий у 1 інстанції Негода А.М.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ШИРОЯН Т.А.,
суддів ТРЕЙТЯК О.П., БОРИСЕНКА І.П.,
з участю прокурора ЛИСУНА С.І.,
засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 26 серпня 1988 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 81 ч.3, 25 КК УРСР до 3 років позбавлення волі умовно з обов'язковим притягненням до праці; 25 травня 1994 року Ніжинським окружним судом Чернігівської області за ст. 101 ч.3 КК УРСР до 10 років позбавлення волі; 07 червня 2004 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 183 грн. 08 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 24 березня 2007 року, близько 22 год., в АДРЕСА_1, в приміщенні літньої кухні між ОСОБА_1. і його співмешканкою ОСОБА_2. на побутовому ґрунті виникла сварка, в процесі якої остання висловлювала образливі слова в адресу ОСОБА_1. У відповідь ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - смерті потерпілої і свідомо припускаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс один сильний удар у ліву сторону грудної клітки потерпілої ОСОБА_2., в область молочної залози в напрямку зверху-вниз, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з ушкодженням життєво важливих органів, що потягло за собою смерть потерпілої на місці скоєння злочину.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. Посилається на порушення його конституційних прав під час провадження досудового слідства, зокрема права на захист, фальсифікацію слідчим матеріалів справи щодо характеру тілесного ушкодження, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію та просив вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні саме умисного вбивства ОСОБА_2. доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи.
Так, у судовому засіданні допитана як свідок мати підсудного ОСОБА_3. пояснила, що її син - ОСОБА_1. жив з ОСОБА_2. Вони проживали в її господарстві в АДРЕСА_1. Син і його співмешканка іноді вживали спиртні напої і тоді вона вдома не ночувала, бо має погане здоров'я. 24 вересня 2007 року син із співмешканкою повернулися додому увечері напідпитку, тому вона пішла з дому. Коли вночі повернулася, то в господарстві були працівники міліції, які забрали труп ОСОБА_2.
Старший дільничний Ічнянського РВ УМВС Пчола О.В. в судовому засіданні показав, що за характером роботи знає ОСОБА_1. з негативної сторони, оскільки він вживав спиртні напої, часто скандалив і сварився зі співмешканкою ОСОБА_2. в нетверезому стані. 24 вересня 2007 року йому зателефонували з Ічнянського РВ УМВС та повідомили про труп ОСОБА_2. в АДРЕСА_1. По приїзду на місце, ОСОБА_1. за даною адресою не було. Вранці він появився вдома, був в нетверезому стані, нічого не пояснював, на запитання відповів, що приїжджали „ніжинці” на розбори,ОСОБА_2 впала і померла.
Із протоколу огляду місця події від 25 вересня 2007 року вбачається, що в приміщенні літньої кухні за адресоюАДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_2. з ножовим пораненням в області лівої сторони грудей (а.с.7-11).
На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України визнав частково. Засуджений не заперечував факту нанесення удару кухонним ножем у грудну клітку ОСОБА_2., але стверджував, що умислу на вбивство потерпілої у нього не було, а це сталось випадково.
Однак, як видно із явки з повинною, протоколу допиту в якості свідка та протоколу допиту як підозрюваного, ОСОБА_1. вину у вчиненні вбивства визнав у повному обсязі, детально зазначив обставини, за яких вчинив злочин та пояснив, що розізлившись на потерпілу, він наніс їй сильний удар ножем в область серця, що вказує на умисний характер дій засудженого, направленість удару в область серця потерпілої свідчить про намір її вбивства (а.с.5-6, 63, 80-81).
З протоколу огляду трупа ОСОБА_2. від 25 вересня 2007 року вбачається, що проникаюче колото-різане поранення на трупі ОСОБА_2. розташоване в районі лівої молочної залози лінійної форми вертикального розташування, а також маються порізи одягу трупа вертикального розташування (а.с.12-15).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 7 листопада 2007 року, при експертизі трупа ОСОБА_2. мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудей з ушкодженням 6-го лівого ребра, перикарду, правого шлуночка серця, діафрагми, лівої долі печінки, які виходячи з морфологічної картини ушкоджень, могли виникнути в результаті дії гострого колюче ріжучого предмету по типу ножа, який має ширину клинка на одному з рівнів занурення біля 5 мм. і обушок, а з урахуванням загальної довжини рани то клинок може мати і більшу, ніж вказану, довжину. Вони виникли за декілька хвилин до настання смерті, були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Виходячи з виразності трупних явищ смерть настала 25 вересня 2007 року і зважаючи на локалізацію пошкоджень на тілі трупа та на одязі трупа - пошкодження співпадають (а.с.121-133).
Із висновку додаткової судово-медичної експертизи № 35 від 10 грудня 2007 року вбачається, що канал рани на тілі трупа ОСОБА_2. має щілиноподібну форму у передньо-задньому напрямку, напрямок зверху-донизу, незначно зліва-направо та дещо з переду-назад, загальною довжиною 20,5см (а.с.217-219).
Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 25 вересня 2007 року, при додатковому огляді місця події, в АДРЕСА_1, на шиферному перекритті погребника виявлено і вилучено кухонний ніж, довжиною клинка 16 см., ручка довжиною 12 см (а.с.16).
Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи від 02 листопада 2007 року № 192, на клинку ножа, вилученого з місця події 25 вересня 2007 року виявлено кров людини і поодинокі клітини епітелію, що виникли від особи жіночої генетичної статі з групою крові, яка може походити від ОСОБА_2., а на ручці ножа виявлено піт, який може походити від ОСОБА_1. і домішок поту ОСОБА_2 також не виключається (а.с.160-162).
Нанесення потерпілій ОСОБА_2. тілесного ушкодження, що потягло за собою її смерть, ножем, вилученим при додатковому огляді місця події підтверджується висновками судово-медичних криміналістичних експертиз № 242-МК від 1 листопада 2007року і № 243-МК від 2 листопада 2007 року (а.с.167-169, 170-172).
Речові докази - куртка, футболка і бюстгальтер потерпілої ОСОБА_2. були предметом дослідження у судовому засіданні, під час якого було встановлено, що тканини даного одягу в області, що відповідає розташуванню лівої молочної залози особи жіночої статі мають вертикальні розрізи, і виявлені при огляді в судовому засіданні розрізи тканини одягу співпадають з розрізами одягу, який був оглянутий і сфотографований на досудовому слідстві при огляді трупа і одягу ОСОБА_2.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4. повністю підтвердив висновки судово-медичних експертиз, які були дані ним на досудовому слідстві і показав, що удар, який було нанесено по тілу потерпілої ОСОБА_2. наносився зверху-вниз, незначно зліва-направо, з великою силою, і виключається нанесення даного тілесного ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_1. - при різкому повороті вліво, оскільки при таких обставинах тілесні ушкодження були б горизонтальними, а не вертикальними, як у даному випадку.
За таких обставин, висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1. у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності і взаємозв'язку та вірно визнав покази засудженого щодо ненавмисного нанесення потерпілій ОСОБА_2. тілесного ушкодження, такими, що не відповідають дійсності і розцінив їх як спробу уникнути відповідальності.
Посилання засудженого на фальсифікацію слідчим матеріалів справи та висновків судово-медичних експертиз щодо характеру тілесного ушкодження, виявленого на тілі ОСОБА_2., не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та перевірялись під час судового розгляду справи.
Дії ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство.
Обираючи засудженому міру покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України урахував суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, та призначив покарання засудженому в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, а тому призначене йому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. ШИРОЯН Т.А. БОРИСЕНКО І.П.