Справа № 3-3768/12р.
МН №585/10000/12р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., за участю прокурора Скакун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу, яка надійшла від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»(04080, м. Київ-80, вул. Межигірська, 83, код ЄДРПОУ 30523267), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поколюбичі Гомельської обл., Білорусь, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
1 березня 2012 року митним брокером ТОВ «БСТ-ПРОЕКТ»ОСОБА_2, на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 27.02.2012 № 037/12, укладеним між ПрАТ «КИЇВМЛИН»(замовник) та ТОВ «БСТ-ПРОЕКТ»(виконавець), з метою митного оформлення товару в режимі «ЕК 10»до митного поста «Київ - центральний»Київської регіональної митниці були подані наступні документи:
- вантажну митну декларацію;
- проформа інвойс від 28.02.2012 № 1;
- CMR від 01.03.2012 № 0002666;
- контракт від 16.02.2012 № 25/02 зі специфікацією до нього № 1;
- посвідчення про якість на олію соєву від 28.02.2012 № 4.
Того ж дня вантажній митній декларації був присвоєний № 100190000/2012/015015, в якій ОСОБА_2 (графа 54) було заявлено наступні відомості про товар: «олія соєва сира, нерафінована, нефасована 1-го ґатунку: ДСТУ 4534: 2006, використовується для виробництва продуктів харчування -22 660 кг. Виробник: ООО «Полтаваоблкомбикорм», країна виробництва UA»;
Продавцем товару є ПрАТ «КИЇВМЛИН»(04080, м. Київ-80, вул. Межигірська, 83);
Одержувачем/покупцем товару є фірма «ІNPEX Tadeusz Koczberski»(07-130 Barchow 165,Poland).
Згідно проформи інвойсу від 28.02.2012 № 1 вартість товару становить 22 660 доларів США (USD), що відповідно до курсу НБУ станом на 01.03.12 (1 USD -7, 9867 грн.) становить 180 978, 62 грн.
В ході здійснення митного контролю, а саме перевірки документів, було встановлено, що зазначений товар був куплений ПрАТ «КИЇВМЛИН»у ТОВ «Компанія «Мелагрейн»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83А, оф. 301, код ЄДРПОУ 37147952) на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2012 № 21/02 зі специфікаціями до нього від 16.02.12 № 1 та від 27.02.12 № 2, № 3, про що свідчать відомості, зазначені у видатковій накладні від 05.03.2012 від 28.02.2012 № РН-0000002.
В ході проведення КРМ перевірочних заходів відносно достовірності заявлених до митного контролю та митного оформлення відомостей щодо виробника вказаної продукції, за офіційною інформацією ТОВ «Полтаваоблкомбікорм»від 14.03.2012 № 11-4/174, наданою листом Полтавської митниці від 16.03.2012 № 17/664, встановлено, що ТОВ «Полтаваоблкомбікорм»(36011, м. Полтава, вул. Міщенко, 2) не має власних виробничих потужностей для виробництва олії соєвої.
Олія соєва у кількості 22 660 кг, для виконання умов договору № 4 від 24.02.2012 з ТОВ «Компанія «Мелагрейн», була закуплена ТОВ «Полтаваоблкомбікорм»у ТОВ «Приват-Альянс»на підставі договору від 10.01.2012 № 6/12-П.
На вказану продукцію ТОВ «Полтаваоблкомбікорм»було виписано посвідчення про якість від 28.02.2012 № 4 згідно показників якості, зазначених у посвідченні ТОВ «Приват-Альянс»(від 28.02.2012 № 4).
Отже, у графах 31 ВМД № 100190000/2012/015015, зазначені невірні відомості щодо виробника продукції.
Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України «Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.»
Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України «Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою та зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом».
У своїх поясненнях митний брокер ТОВ «БСТ-ПРОЕКТ»ОСОБА_2 зазначає, що при оформленні ВМД № 100190000/2012/015015 відомості про виробника продукції визначались на підставі документів, які отримала від відправника та водія, який привіз посвідчення якості від 28.02.2012 № 4 з місця завантаження, та перед оформленням узгодивши це з представником відправника.
За даним фактом, 10 квітня 2012 року Київської регіональної митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0586/10000/12, відносно громадянки України ОСОБА_1, заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН», за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України.
Згідно пояснень, наданих заступником голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»ОСОБА_1, в обов'язки якої входить здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПрАТ КИЇВМЛИН», надання митним органам достовірної інформації та документів для митного оформлення та контролю за експортом рослинної олії, вбачається, що причиною внесення митним брокером ТОВ «БСТ-ПРОЕКТ»невірних відомостей щодо виробника товару «олія соєва»у № 100190000/2012/015015, стало надання ОСОБА_1 останній неперевірених даних про виробника товару.
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, будь-яких письмових пояснень про поважність причини неявки до суду не надала, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена Київською регіональною митницею.
Прокурор у судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив конфіскувати безпосередній об'єкт порушення митних правил в дохід держави Україна.
Заслухавши думку прокурора, який просив притягнути громадянку України ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянки України ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0585/10000/12 від 10.04.2012 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України (а.с.2-5); доповідною запискою начальника ОВ СБК, якою виявлено дану подію правопорушення (а.с.6-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1, що завчасно не перевірила дані про виробника товару (а.с.44-45); іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до переконання про те, що в діях заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені статтею ст. 340 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що вона не виконала своїх посадових обов'язків, не перевіривши достовірність відомостей щодо виробника вантажу, що в подальшому призвело до надання митному органу неточних відомостей відносно виробника товару «олія соєва сира, нерафінована»у кількості 22 660 кг, що підлягає обов'язковому декларуванню.
При призначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що характеризують особу правопорушниці, форму і ступінь її провини, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 340 МК України, за вчинення даного правопорушення до особи, що притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано стягнення у виді штрафу від ста до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1, заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави Україна.
Вважаю, що саме застосування даного виду адміністративного стягнення у даній справі є необхідним для виховання громадянки України ОСОБА_1, заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 23, 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 340, 386, 391 Митного кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»(04080, м. Київ-80, вул. Межигірська, 83, код ЄДРПОУ 30523267), ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та застосувати стягнення у виді конфіскації, а саме: «олії соєвої сирої, нерафінованої, нефасованої 1 -го ґатунку»у кількості 22 660 кг. в дохід держави Україна
У разі неможливості провести конфіскацію товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_1, заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «КИЇВМЛИН»вартість товару у сумі 22 660 доларів США (USD), що відповідно до курсу НБУ станом на 01.03.12 (1 USD -7, 9867 грн.) становить 180 978, 62 грн. в дохід держави Україна.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя Солом'янського
районного суду міста Києва Мартинов Є.О.