Справа № 2-153/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А.І.

за участю секретаря Дядюри Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, , 3-тя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.1986 р. між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу у сторін народилось дві доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу сторони з дітьми проживали на житловій площі відповідача ОСОБА_2 в м. Боярка. Починаючи з 1991 р. сторони зареєструвались в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої була мати позивача ОСОБА_5. 22.06.2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано розірвання шлюбу. Сторони проживають тривалий час окремо (Позивач за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі за адресою: АДРЕСА_2). Враховуючи те, що відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, не проживають за близько 9-ти років, але зареєстровані, це створює перешкоди в користуванні жилим приміщенням позивачу, а також призводить до небажаних наслідків, шляхом сплати за житлово-комунальні послуги значні кошти. На цій підставі позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представником відповідачів в судовому засіданні що відбулось 12.12.2011 р. пред'явив зустрічну позовну заяву, в якій просив визначити порядок користування житловим приміщенням та вселити відповідачів за первісним позовом в житлове приміщення, а саме: в квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги під час слухання справи підтримував.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення зустрічного позову заперечував повністю та просив задовольнити первісні позовні вимоги.

3-тя особа ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи у відсутності свого представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.1986 р. між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 9).

Від шлюбу у сторін народилось дві доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Починаючи з 1991 р. відповідачі були зареєструвані в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої була мати позивача ОСОБА_5, що підтверджується копією довідки форми № 3 (а.с. 10).

22.06.2000 р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2.

18.08.2000 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_6. ОСОБА_6 стала проживати в квартирі за аресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 наймач та власник особового рахунку ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11).

В зазначеній квартирі прописані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу Позивача з Відповідачем-1, в квартирі АДРЕСА_1, жодного дня не прожили, не брали участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг.

Як зазначає у своїй зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 разом із позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, що підтверджується актами КП «Батиївське»(а.с. 12-15).

Відповідно до норм ст.ст. 71-72 ЖК УРСР, особа, яка не проживає і не користується жилим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право на користування цим житлом.

Враховуючи, що відповідачі за первісним позовом досить довгий час не проживають в зазначеному жилому приміщенні, про що в своєму зустрічному позові вони не заперечували та зазначили, що проживають за іншою адресою, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Житловим кодексом УРСР, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з їх відсутністю понад шість місяців без поважних причин, та зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, , 3-тя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: