Справа № 4/2609/568/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О. при секретарі Моргушко Л.В., за участю прокурора Кутєпова М.В., розглянувши матеріали перевірки за скаргою громадянки ОСОБА_1 на постанову ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Гунька А.О. від 27 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування постанови ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Гунька А.О. від 27 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо громадянки ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 299 КК України.
В скарзі, мешканка квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1. вказує на необ'єктивність прийнятого рішення, оскільки, як вона зазначає, органом дізнання при проведенні перевірки не було враховано усі обставини, на які вона посилалася в заяві про вчинення 10 травня 2010 року злочину її сусідкою ОСОБА_3 Скаржниця ОСОБА_1 вказує, що громадянка ОСОБА_3 умисно, на протязі тривалого періоду постійно перебуває в конфлікті з сім'єю ОСОБА_1 та умисно створює різноманітні ситуації, щоб заподіяти будь-яку шкоду членам цієї родини. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, 10 травня 2010 року, ОСОБА_3, дочекавшись коли донька скаржниці ОСОБА_4 виводитиме з верхнього поверху власну собаку породи «Стафордширський тер'єр»на прогулянку, умисно, з метою спричинення вказаній собаці тілесних ушкоджень, відчинила двері власної квартири та випустила на східцевий майданчик свого пса породи «Стафордширський тер'єр» без намордника, нацькувавши його на собаку ОСОБА_1, яка була в наморднику та яку тримала на повідку донька останньої. Внаслідок нападу собаки ОСОБА_3, собака скаржниці отримала тілесні ушкодження у вигляді глибоких поранень. Громадянка ОСОБА_4 також отримала тілесні ушкодження. ДІМ Гуньком А.О. при винесенні постанови на думку скаржниці не було дотримано вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та таким чином постанова підлягає скасуванню.
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, скасувавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2011 року.
В судовому засіданні прокурор просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану постанову в силі, як таку, що є законною.
Ознайомившись зі змістом скарги та додатками до неї, заслухавши пояснення скаржниці, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 11839/5 від 20 липня 2011 року, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з того, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи була допущена неповнота перевірки, не всі обставини події з'ясовані у повному обсязі.
З оскаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи орган дізнання посилається на те, що в перебігу додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві опитано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 а також дочку останньої ОСОБА_4 з приводу зазначених в заяві подій та проведено профілактичну бесіду з ними з рекомендацією щодо запобігання конфліктних ситуацій в подальшому. Але при цьому ДІМ Гунько А.О., всупереч вимог ст. 97 та ст. 99 КПК України, взагалі не мотивує своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не посилається в постанові на обставини та докази, які спростовують доводи заявниці та свідчать про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 299 КК України.
Крім того посилання органу дізнання в оскаржуваній постанові на те, що під час додаткової перевірки було відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_4 не у повній мірі підтверджується матеріалами перевірки. Так, на аркуші шостому матеріалів перевірки міститься власноручне пояснення доньки скаржниці ОСОБА_4 - учасниці події, що відбулася 10 травня 2010 року та про яку йдеться в скарзі. З вказаного пояснення не можливо зробити об'єктивного висновку, щодо обставин події, дати належну правову оцінку поведінці громадянки ОСОБА_3, скласти об'єктивну картину події, оскільки вказане пояснення навіть не було відібрано професійною та належним чином підготовленою особою, яка повинна була поставити такі запитання, отримавши належні відповіді на які, можливо прийти до вірних юридично-правових висновків, щодо обставин події.
Також дослідженням матеріалів перевірки встановлено, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання не було враховано обставини, на які в своїх заявах, скаргах та зверненнях неодноразово посилається ОСОБА_1, а саме те, що її сусідка ОСОБА_3 умисно та систематично провокує конфлікти та сутички зокрема між їх домашніми тваринами (собаками), намагаючись таким чином створити неможливі умови для проживання у вказаному будинку членів родини ОСОБА_1. Такі доводи скаржниці зокрема підтверджуються наявними в матеріалах перевірки, на аркушах 52-55, копіями довідок, що підтверджують факти систематичного заподіяння собакою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень собаці, що належить родині ОСОБА_1
У матеріалах перевірки також містяться пояснення мешканців будинку АДРЕСА_1, які свідчать про начебто відсутність конфліктних ситуацій між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Але такі пояснення, відібрані з застосуванням формального підходу, є поверховими та однотипними і не можуть бути покладені в основу постанови, що приймається за наслідками перевірки (аркуші 19-21, 60-63). Крім того вказані пояснення викладені таким чином та записані таким почерком, що взагалі надати їм належну правову оцінку та зрозуміти їх зміст не є можливим.
Усі викладені обставини свідчать про неналежний підхід до виконання своїх службових обов'язків ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітаном міліції Гуньком А.О. при проведенні перевірки в порядку, встановленому ст. 97 КПК України заяви ОСОБА_1, її неповноту та передчасність прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали перевірки поверненню до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути усі недоліки, зазначені у мотивувальній частині даної постанови та прийняти обґрунтоване та законне рішення.
Зважаючи на викладене, у зв'язку з тим, що постанова ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Гунька А.О. від 27 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 винесена з порушенням вимог КПК України, керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Гунька А.О. від 27 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 -задовольнити.
Постанову ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Гунька А.О. від 27 липня 2011 року -скасувати.
Матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 11839/5 повернути до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві для проведення додаткової перевірки та прийняття обґрунтованого та законного рішення з урахуванням зауважень, наведених в мотивувальній частині цієї постанови.
Копію постанови направити ОСОБА_1, до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві та прокурору Солом'янського району міста Києва.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва на протязі семи діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Солом'янського районного суду
міста Києва Мартинов Є.О.