Справа № 33-127/2012 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О.М.

Категорія - 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Воронцової С.В. ,

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром Гнідинцівського ГПЗ ПАТ „Укрнавта" ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду:

ОСОБА_1 21 серпня 2011 року о 21 год. 20 хв. в смт. Варва Чернігівської області на перехресті вулиць Пилипенка - Шевченка, керував автомобілем „Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю „Форд - Фокус" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі , що призвело до зіткнення транспортних засобів , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення без аналізу наявних в матеріалах справи доказів, не взяв до уваги їх протирічливість, та безпідставно визнав його винним в порушенні вимог п.16.11 ПДР . Стверджує про необґрунтованість рішення суду щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи стану доріг, неправильність вихідних даних на підставі яких була призначена та проведена судова авто - технічна експертиза, та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник подану до суду апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній наведених та зазначили про відсутність доказів винуватості особи яка притягується до адміністративної відповідальності в порушенні Правил дорожнього руху та скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП , у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Аналіз досліджених апеляційним судом матеріалів справи дає підстави вважати про недотримання судом першої інстанції вказаних вимог Закону.

Також суд першої інстанції допустився порушень вимог ст.ст. 247, 283 , 284 КУпАП.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин , установлених під час розгляду справи , зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено постанову про накладення адміністративного стягнення , про застосування заходів впливу , передбачених ст. 24-1 КУпАП та про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин , передбачених ст. 247 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду , може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли , що виключало можливість подальшого провадження по справі та унеможливлювало прийняття рішення по суті справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП , суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо на час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає що рішення суду першої інстанції зазначене в резолютивній частині постанови, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП не грунтується на законі та підлягає виключенню.

З огляду на викладене постанова суду підлягає зміні , а вказана справа закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини вказаної постанови рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області С. В. Воронцова