Справа № 0308/3125/2012
Провадження № 1/0308/309/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 10 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.
за участі секретаря Сидоренко О.В.
прокурора Корця О.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Гель Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романів Луцького району Волинської області, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого, мешканця АДРЕСА_1, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України ,-
- неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Романів Луцького району Волинської області, гр.. України, освіта неповна середня, учня 10 класу Романівської ЗОШ 1-3 ст., несудимого, мешканця АДРЕСА_2, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попереднім зговором між собою, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, неодноразово, через паркан проникали на огороджену та охоронювану територію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Романів», в с. Романів, Луцького району, з якого вчиняли крадіжки майна, а саме:
- на початку грудня 2011 року, приблизно о 22 год., шляхом віджиму дверей проникли в господарське приміщення, з якого таємно викрали кришку ЗП.02.300, вартістю 1 800 грн., контропривід ЗМ-60 ЗП04000, вартістю 1 590 грн., дві зірочки Z7t38ш3С 1041 Ф25, на загальну суму 324 грн., чим спричинили товариству матеріальних збитків на загальну суму 3 714 грн.;
Крім того, приблизно в 24 год., з цеху №1, шляхом виймання шиби вікна двічі проникали в приміщення корівника, з якого таємно викрали гноєтранспортер, вартістю 41 грн. 70 коп. за один метр:
- 26.12.2011 року, 35 метрів, чим спричинили товариству матеріальних збитків на загальну суму 1 459 грн. 50 коп.;
- 03.01.2012 року, 30 метрів, чим спричинили товариству матеріальних збитків на загальну суму 1 251 грн.
При цьому ОСОБА_5, неодноразово, умисно, переслідуючи мету втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження є неповнолітнім, шляхом переконання у корисливості вчинюваних дій, втягнув його у вчинення крадіжок, чим поставив під загрозу його моральний розвиток.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнали повністю.
Підсудний ОСОБА_5 показав, що він з ОСОБА_6 тричі проникали через забор на територію СГТзОВ «Романів»з метою вчинення крадіжок. В подальшому, шляхом віджиму дверей з господарського приміщення викрали металеві вироби і двічі, шляхом виймання шиби вікна, з приміщення корівника викрали частину гноєтранспортеру, - які здали на скупку металобрухту, гроші розділили між собою, ініціатором крадіжки був він.
Крім того, підсудний ОСОБА_5 показав, що він знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім; не заперечив, що він втягнув останнього в злочинну діяльність.
Підсудний ОСОБА_6 повністю підтримав покази ОСОБА_5 про обставини події.
Проти вартості та кількості викраденого підсудні не заперечують.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7, підтвердив факт неодноразового таємного викрадення майна з огородженої та охоронюваної території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Романів». На даний час збитки підприємству повністю відшкодовані і ніяких претензій до підсудних не має.
Свідок ОСОБА_8 показав, що в грудні 2011 року двічі та на початку 2012 року він приймав від підсудних металобрухт. Домовлявся про здачу ОСОБА_5 і оплату він проводив ОСОБА_5
Вина підсудних в інкримінованих їм діяннях, крім їх визнавальних показань, підтверджується іншими доказами по справі, зокрема:
- заявами директора СГТзОВ «Романів»ОСОБА_7 з приводу крадіжок майна ( а.с.9,20,29);
- протоколами огляду місця подій: території зернотоку та цеху №1 СГТзОВ «Романів»під час яких зафіксовано відсутність запчастин та гноєтранспортера ( відповідно а.с.10, 22, 31) та під час яких вилучено: з господарства ОСОБА_8 - частини гноєтранспортера ( а.с.35) ОСОБА_6 -контропривід (редуктор) ( а.с.16) та огляду їх в якості речових доказів ( а.с.36-39);
- протоколами відтворення обстановки та обставин події, в ході проведення яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на місці розповіли та показали яким чином вчинили крадіжки майна з території СГТзОВ «Романів ( відповідно а.с.120, 87-88).
Оцінюючи всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинили злочин передбачений:
- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище та інше приміщення, повторно;
Крім того, ОСОБА_5:
- ст. 304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії тяжких, особи підсудних.
Обтяжуючих покарання підсудних обставин по справі суд не вбачає.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочинів, позитивно характеризуються, ОСОБА_6 навчається, вчинив злочин будучи неповнолітнім та є неповнолітнім, те, що збитки в повному об'ємі добровільно відшкодовані, думку представника служби у справах дітей, суд приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому їм слід призначити покарання в межах санкцій статей КК України, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності -позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, а крім того стосовно ОСОБА_6 ст.. 104 КК України -звільнення від покарання з випробуванням і виконанням певних обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру то воно не підлягає до задоволення, оскільки положення ст.. 105 КК України передбачає, що така норма закону може бути застосована тільки в разі вчинення неповнолітнім підсудним злочину невеликої чи середньої тяжкості, а злочин, який вчинив підсудний ОСОБА_6 відноситься згідно ст.. 12 КК України до категорії тяжких, а крім того, останній обвинувачується по декількох епізодах вчинення даного злочину.
Речові докази, згідно ст. 81 КПК України: контропривід (редуктор) ЗМ-60 ЗП 04000, 30 метрів частин гноєтранспортеру, - залишити за належністю СТзОВ «Романів».
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ст. 304 ч. 1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді -3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, а ОСОБА_6, крім того, ст.. 104 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбуття призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом: ОСОБА_5 -2 (двох) років, а ОСОБА_6 -1 (одного) року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання; періодично з'являтись для реєстрації в зазначені органи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: контропривід (редуктор) ЗМ-60 ЗП 04000, 30 метрів частин гноєтранспортера, - залишити за належністю СТзОВ «Романів».
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА: