АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: №22-ц/2090/2882/2012 Головуючий 1 інстанції: Бойка Г.В.

Справа № 2-2012/2-244/11

Категорія: інші Доповідач -Сілантьєва Е. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Сілантьєвої Е. Є.

суддів: Бородіна М. М., Гальянової І. Г.,

при секретарі: Сватенко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до Зачепилівського районного споживчого товариства, ОСОБА_2, в якій просив суд скасувати рішення загальних зборів пайщиків Зачепилівського районного споживчого товариства від 15.12.2011 року в частині відмови у прийняття в члени товариства позивача як незаконне та прийняте всупереч діючого законодавства та Статуту споживчого товариства, та зобов'язати керівництво Зачепилівського районного споживчого товариства протягом місяця провести загальні збори пайщиків на яке винести питання про прийом нових членів товариства, яким незаконно було відмовлено у прийомі до товариства. Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - Зачепилівського районного споживчого товариства кошти в сумі 74,64 грн. як плату за користування його коштами в той час коли позивач не був членом споживчого товариства.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі п'ять тисяч гривень з ОСОБА_2, яка при обговоренні його як кандидата в члени споживчого товариства в своєму виступі надала зборам негативну характеристику щодо нього. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з приниженням його гідності і честі прилюдно.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Зачепилівського районного споживчого товариства, ОСОБА_3, у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції позов ОСОБА_1 не визнала, надала письмові заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні його позовних вимог, а також стягнути на її користь грошову суму у розмірі 800 грн, сплачену ею за правову допомогу. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду та закрити провадження по справі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України , під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішенням суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядам справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи відноситься витрати на правову допомогу.

Як свідчать матеріали справи інтереси відповідача ОСОБА_2 у суді першої інстанції представляла адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру від 20.02.2012 року (а.с. 84) та витягу з договору від 17.02.2012 року (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 за надану правову допомогу сплатила 800 грн, що підтверджується квитанцією № 03614 від 07.02.2012 року. (а.с. 106).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з позивача по справі на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 800 грн., сплачені нею за надання правової допомоги. При цьому суд першої інстанції керувався Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік»та ст.. 88 ЦПК України.

Інші доводи ОСОБА_1 які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та колегією до уваги не приймаються як безпідставні та недоведені будь-якими додатковими доказами.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм і вимог матеріального та процесуального права і підстави до його зміни або скасування у справі відсутні.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.02.2012 року не оскаржувалось, і тому у апеляційному порядку не перевірялось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: