АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: №22-ц/2090/1999/2012 Головуючий 1 інстанції: Подус А. С.

Справа № 2-2011/181/2012

Категорія: спадкові Доповідач -Сілантьєва Е. Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Сілантьєвої Е.Є.

суддів: Ларенка В. І.,

Гальянової І.Г.

при секретарі - Сватенко А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -10 Харківська Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за неї право власності на 17/60 частин приватизованої квартири АДРЕСА_1 В обґрунтування заявленого позову зазначала, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1999 року належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, мати позивача. Після її смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись - позивач по справі та ОСОБА_3 Спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у нотаріальної конторі відмовились від своїх часток у спадщини на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, батько позивача. Після його смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Позивач по справі, ОСОБА_2, звернулась до нотаріальної контори після спливу шестимісячного терміну через хворобу свого чоловіка, інваліда першої групи, якій потребує цілодобової допомоги. За таких обставин позивач, з посиланням на ст. ст. 370, 1261, 1268 ЦК України, вважає, що є всі підстави для продовження їй строку для прийняття спадщини та визнання за нею право власності на 17/60 частин спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, та вважали, що відсутні підстави для надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник 10 ХДНК до судового засідання суду першої інстанції не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, неповним з'ясуванням обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України , під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішенням суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо поновлення строку для прийняття спадщини суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, а тому відсутні підстави для визнання права власності у порядку спадкування за законом за позивачем.

З такими висновками погодиться не можна.

Як встановлено у судовому засіданні суду першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1999 року ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 (а.с. 7)

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть від 01 грудня 2010 року -а.с. 8).

Після її смерті в передбачений шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини до 10 ХДНК звернулись: ОСОБА_2, донька померлої, ОСОБА_3 донька. Донька померлої, ОСОБА_6, та син померлої ОСОБА_11 відмовились від своєї долі у спадщини на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках. (копія спадкової справи а.с. 84-99).

На час смерті ОСОБА_9 у спірної квартири були зареєстровані та проживали, відповідно довідки № 59 КП «Жилкомсервіс»дільниці № 9 від 11.01.2008 року ОСОБА_3, донька; ОСОБА_2, донька; ОСОБА_7, чоловік; ОСОБА_12, онук; ОСОБА_4, син. (а.с. 92).

Таким чином, спадщину на 1/6 (60/360) частину квартири, яка належала померлої, з урахуванням заяв спадкоємців про прийняття та про відмову від прийняття спадщини, прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Таким чином, після смерті ОСОБА_9 ОСОБА_2 прийняла спадщину на 20/260 частини квартири (10/360 (частина квартири після смерті матері) + 5/360 (частина квартири, від прийняття спадщини якої відмовився на її користь ОСОБА_11) + 5/360 (частина квартири, від прийняття спадщини якої відмовилась на її користь ОСОБА_6)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 18 вересня 2009 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70).

Після його смерті до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись донька померлого ОСОБА_5 (а.с. 67), донька померлого ОСОБА_6 (а.с. 68), донька померлого ОСОБА_3 (а.с. 78).

На час смерті ОСОБА_7 у спірної квартири були зареєстровані та проживали, відповідно довідки № 2554 КП «Жилкомсервіс»дільниці № 9 від 29.11.2010 року ОСОБА_3, донька; ОСОБА_2, донька; ОСОБА_12, онук; ОСОБА_4, син. (а.с. 75).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадини, вважається таким, що прийняв спадину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Матеріали справи не містять данних про подання заяв про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 щодо визнання за нею право власності на частину квартири у порядку спадкування за законом. В той час, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови від задоволення позовних вимог в частині поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки право позивача в цієї частині не порушено. При зверненні ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину , останньої не було відмовлено внаслідок пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а як пояснив представник нотаріальної контори, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, бракувало документів для видачі свідоцтва про право власності, не було надано оригіналу свідоцтва про право власності на житло.

На підставі викладеного, та враховуючі наявність спору між спадкоємцями щодо прийняття спадщини, ОСОБА_2 після смерті батько, ОСОБА_7, якому належало 70/360 частини квартири, прийняла у спадщину 14/360 частини квартири. (1/5 частини від спадкового майна).

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України, колегія вважає за необхідне рішення районного суду змінити та скасувати його у частині відмови ОСОБА_2 у визнанні за нею право власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, з постановленням нового в цієї частині рішення про часткове задоволення її позовних вимог, та визнання за нею право власності на 47/180 частин квартири (60/360 частин квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло + 20/360 частин квартири, яка прийняла у спадщину позивач після смерті матері, ОСОБА_9, +14/360 частин квартири, яка прийняла у спадщину позивач після смерті батька, ОСОБА_7.).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року -змінити, скасувавши його у частині відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання права власності на частину квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності на частину квартири -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_13 право власності на 47/180 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншої частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року -залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя -підпис

Судді -підписи