АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Сілантьєвої Е.Є.,

суддів Гальянової І.Г.,

Ларенка В. І.,

при секретарі: Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ТОВ "Профагро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року ТОВ "Профагро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року заяву ТОВ "Профагро" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_3 на суму 91192 грн. 56 коп., де б не знаходились грошові кошти чи майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, заборонивши будь-яке відчуження. Виконання ухвали доручено ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

До судового засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Профагро»не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав до апеляційного суду заяву, згідно якої йому відомо про час та місце слухання справи, але він просить відкласти розгляд справи для ретельної підготовки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам та вимогам статей 151- 153 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови, Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у разі задоволення позовних вимог існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Посилання позивача на недобросовісність відповідачів, на їх особисте негативне ставлення до підприємства позивача не може служити підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року - скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро»- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -