Справа № 11-349/12 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - 307ч.2 КК Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіВоронцова С. В.
суддів - Мельниченка Ю.В., Сердюка О.Г.,
з участю:
прокурора - Гапеєвої Н.П.,
захисника - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
Засуджений за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 2026,08 грн. судових витрат.
Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, в червні 2011 року, в вечірні час, ОСОБА_3, знаходячись неподалік нічного клубу «Самбука», який розташований в «Гідропарку» м. Києва, незаконно придбав в невстановленої особи два пакети аромосуміші для куріння. Після цього, на маршрутному таксі, перевіз до м. Чернігова та продовжував зберігати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.
12.07.2011 року, в денний час, ОСОБА_3, знаходячись поблизу електростанції, що розташована по вулиці Текстильників 1, що у місті Чернігові, незаконно збув, за 100 гривень, ОСОБА_4 два пакети суміші для куріння, в складі якої, згідно висновку хімічної експертизи № 11-57 від 22.11.2011 року, виявлено особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - АМ-2201, середній відсотковий вміст якої становить 0,11 мас.%, маса АМ-2201 становить 0,00021г, загальна маса АМ-2201 (в перерахунку на першопочаткову масу речовини) становить 0,00029 г.
Відповідно до ст.1 Закону України від 22.12.2006 року № 530-У «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»: «аналоги наркотичних засобів і психотропних речовин - заборонені до обігу на території України речовини синтетичні чи природні, не включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (770-200-п), хімічна структура та властивості яких подібні до хімічної структури та властивостей наркотичних засобів і психотропних речовин, психоактивну дію яких вони відтворюють».
13.11.2011 року, в денний час, ОСОБА_3, знаходячись поблизу ЧМЛ № 4, що по вул. Текстильників, 36 м. Чернігова, незаконно, за 110 гривень, збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1385 (х) від 06.12.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент канна бісу - тетрагідрокарбінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, загальна маса якого становить 1,702 г.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 каннабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання з випробуванням, вказуючи на те, що він є занадто суворим, не відповідає особі засудженого та тяжкості вчиненого ним злочину.
Доводи апеляції зводяться до того, що при обранні виду та розміру покарання суд вірно оцінив особу засудженого, його сімейний та матеріальний стан, наслідки скоєних діянь, стан здоров'я. Однак, не в повній мірі врахував обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, а саме те, що він є членом Партії регіонів з 01.11.2005 року, та керівником первинної організації № 18 Чернігівської міської організації Партії регіонів, що свідчить про його активну участь у громадському житті суспільства. Крім того, суд не в повній мірі врахував обставини, за яких було вчинено злочин, а саме той факт, що обидва злочини спровоковані працівниками міліції, а в матеріалах справи немає жодного свідчення тому, що перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в інтересах засудженого, просив призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію захисника і просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, міркування прокурора, який заперечив проти апеляції захисника, вважав вирок суду обґрунтованим, законним і просив залишити його без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та погодився на розгляд справи в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, ОСОБА_3 судом було роз'яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, дослідження яких було визнано недоцільним.
Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудним, не оспорювались і згідно ст. 299 КПК України не досліджувались.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, докладно розповів, як і чому його вчинив. Підтвердив, що в червні 2011 року у м. Києві він придбав аромосуміші для куріння за 150 грн. Приїхавши в Чернігів він вжив один пакетик, а інші вирішив продати. 12.07.2011 року йому зателефонував наглядно знайомий чоловік і попросив продати наркотик, вони зустрілись в районі Шерстянки і він продав чоловіку на ім'я ОСОБА_4 пакетики з сумішшю для куріння. В подальшому, на початку вересня 2011 року, знаходячись на дачі, він зірвав одну гілку дикоростучої коноплі, щоб потім виготовити з неї наркотичну речовину для власного вживання. Він декілька раз сам покурив виготовлену наркотичну речовину, а решту сховав у себе в кімнаті. В листопаді 2011 року йому знову почав телефонувати ОСОБА_4 і просив продати йому наркотики. Вони домовились про зустріч біля Чернігівської міської лікарні № 4 в м. Чернігові і він продав ОСОБА_4 пакет з коноплею за 110 грн., після цього був затриманий працівниками міліції. Пояснив, що злочин вчинив в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, в скоєному розкаявся і просив суворо не карати.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, а також в збуті особливо-небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, вчинених повторно.
При обранні засудженому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України вірно врахував суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, обставини, за яких вони були скоєні, особу засудженого, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується, його сімейне і матеріальне становище, має на утриманні матір пенсіонерку за віком, батька, який є пенсіонером та інвалідом 3 групи, а також стан його здоров'я, те що він має хворобу, через яку був комісований з армії, відсутність шкоди від його дій, прийняв до уваги обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину.
Всі обставини, на які в своїй апеляції посилається захисник засудженого, судом першої інстанції при призначенні покарання були враховані, що і дало підстави для призначення останньому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті що йому інкримінується.
Членство в Партії Регіонів та очолення засудженим її осередку , покладає на останнього обов'язок діяти в дусі поваги до Законів України та їх додержання, зміцнення законності, запобігання правопорушень та попередження злочинів, пропагування правових норм, поваги до прав , честі та гідності інших громадян , до правил співжиття , сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підвищена суспільна небезпечність вчинених засудженим злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів які відносяться також до категорії злочинів проти здоров'я населення, що з суб'єктивної сторони характеризуються умисною формою вини, неодноразове скоєння ОСОБА_3 адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, не дають колегії суддів підстави вважати про високу громадянську позицію останнього.
А тому посилання захисника засудженого на те, що членство ОСОБА_3 в Партії регіонів та керівництво Чернігівської міської організації Партії регіонів, свідчить про його активну участь у громадському житті суспільства не заслуговують на увагу, і не є такою виключною обставино, яка дає змогу призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для його пом'якшення та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку не знаходить.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
СУДДІ:
МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В. ВОРОНЦОВА С.В. СЕРДЮК О.Г.