Справа № 1-52/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Ситник Л.В.,

з участю прокурора Лукія К.В..,

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, тимчасово не працюючий, інвалід 3 групи, на утриманні має малолітню дитину, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимого 26.01.2005 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 122 ч 1, 189 ч 2, 296 ч 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2005 року вирок змінено, засуджено за ст.122 ч.1, ст.189 ч.1, 296 ч 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.03.2006 року на 9 місяців 26 днів; 05.03.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 23.03.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, з території домоволодіння ОСОБА_1 викрав ручну металеву водяну колонку, вартістю 850 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

Крім цього, навесні 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на території належного йому городу, виявив рослини роду коноплі, після чого усвідомлюючи, що виявлені ним рослини є рослинами роду коноплі та містять наркотичні засоби, він вирішив їх залишити собі. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, 12 листопада 2011 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, вирубав з огороду всі кущі рослини роду коноплі та переніс їх до приміщення господарської споруди, де він її зберігав до 15 листопада 2011 року. 15 листопада 2011 року, близько 15 години 30 хвилин, в ході проведення огляду території домоволодіння, ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні господарської споруди ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено гілки з листям рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді, які відповідно до висновку експерта №2500 від 09.12.2011 року - мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6007,11 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.309 КК України визнав та пояснив, що він дійсно проживає в АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою він проживає разом з дружиною та сином. 12 листопада 2011 року, близько 09 години 00 хвилин, він, вирубав з огороду всі кущі рослини роду коноплі та переніс їх до приміщення господарської споруди, де він їх зберігав до 15 листопада 2011 року для годування домашньої птиці також визнав свою вину в вчиненні водяної колонки у потерпілого ОСОБА_1

Крім визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом злочинів вона повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 2 листопада 2011 року він витягнув водяну колонку для ремонту і залишив її на території домоволодіння, 4 листопада 2011 року він виявив зникнення колонки, в нього виникла підозра, що це зробив його племінник ОСОБА_3. Він заявив про це дільничному інспектору та при опитуванні сусідів знайшов свою колонку на подвірї ОСОБА_4, який пояснив йому, що колонку він придбав у ОСОБА_3. Колонка йому повернута;

- показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, який підтвердив свої покази дані під час досудового слідства і згідно яких він 15 листопада 2011 року о 15 годині 30 хвилин був запрошений працівниками міліції в якості понятого, при проведенні огляду двору розташованого в АДРЕСА_3 , які оглядаючи територію вказаного домоволодіння в приміщенні сарайу було виявлено, оглянуто та вилучено кущі рослини коноплі в напівсухому неподрібленому стані. ОСОБА_3 пояснив, що він коноплю зберігав для власних потреб;

- показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, який підтвердив свої покази дані під час досудового слідства, а саме що водяну колонку йому принесли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і запропонували придбати її у них, ОСОБА_7 пояснив йому, що то його колонка. Він придбав колонку за 70 грн. Про те, що колонка не належала ОСОБА_3 він дізнався від працівників міліції;

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_8, згідно яких 04 листопада 2011 року він бачив ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та на велосипеді перевозив водяну колонку, а саме «ОСОБА_6», пояснив, що вона належить йому, хоче її продати і він продав її ОСОБА_4 отримавши 70 грн..

15.11.2011 року був присутній в якості понятого під час огляду домоволодіння в якому проживав ОСОБА_3 де з господарчої будівлі були вилучені рослини зеленого кольору в сухому стані. ОСОБА_3 пояснив що це конопля і він зберігав її без мети збуту ( а.с. 64-65, 67);

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_7, згідно яких 4 листопада 2011 року він залишав свій велосипед у ОСОБА_3, неодноразово бачив, як ОСОБА_3 вживав коноплю шляхом куріння, на подвір»ї ОСОБА_3 за будинком росли кущі коноплі (а.с. 72);

- протоколом огляду місця пригоди від 15 листопада 2011 року та фото таблицею до нього., в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.10-11);

- протоколом огляду місця пригоди від 15 листопада 2011 року та фото таблицею до нього., в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де в господарському приміщенні виявлено та вилучено кущі рослинного походження, зеленого кольору (а.с.22-23);

- висновком судово-хімічної експертизи №2500 від 09.12.2011 року, згідно якого вилучені з території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 кущі рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6007,11 гр. (а.с.46-48);

- іншими зібраними і перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оскільки, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав чуже майно, то суд кваліфікує його дії

за ч 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно, повторно, придбав та зберігав без мети збуту

особливо-небезпечні наркотичні засоби, у особливо великих розмірах і суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за класифікацією є тяжким та середньої тяжкості, особу підсудного, його вік, який характеризується за місцем проживання позитично, не працює, є інвалідом 3 групи, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного - є щире каяття, він є інвалідом 3 групи, на утриманні має малолітню дитину.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.70,71 КК України.

Разом з тим, суд враховує і те, що ОСОБА_3, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має 3 групу інвалідності, має на утриманні малолітню дитину і ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити підсудному за ч.3 ст.309 КК України більш м"яке покарання, ніж передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-328 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі

за ч.3 ст.309, 69 КК України - 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В порядку ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , та, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.11.2011 року.

Речові докази - водяну колонку, вилучену 11 листопада 2011 року (а.с. 50) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_1, 5 мішків з кущами роду коноплі, які згідно висновку експерта № 2500 від 09.12.2011 року мають ознаки рослини коноплі (а.с.51) , що знаходяться в камері схову речових доказів при УМВС України в Полтавській області - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з моменту отримання копії вироку.

Суддя О. О. Колотієвський