Справа № 2-169/12

Провадження № 2/2514/170/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач зазначив, що 14.06.2009 року о 5-й годині ранку ОСОБА_2 (далі-відповідач) керуючи автомобілем «Чері Амулет»д/н НОМЕР_1 в м.Бровари по вул..Київській не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з стоячим попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі-позивач), який зупинився на червоне світло світлофора. У зв*язку з цим, відповідач порушив п.13.1 Правил дорожнього руху в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

На підставі постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22.07.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також зазначив, що відповідно до протоколу огляду ДТЗ від 07.07.2009 року Про висновки огляду транспортного засобу йому завдано збитків на суму 24694 грн.50 коп.З урахуванням калькуляції, проведеної ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»необхідна сума коштів для проведення ремонтних робіт з урахуванням ПДВ становить 47587 грн. 91 коп.Також ним сплачено за послуги евакуатора 350 грн. і за проведення експертизи 924 грн.За мінусом суми страхового відшкодування 20069 грн. 58 коп. сума заподіяної шкоди в результаті ДТП становить 28792 грн.33 коп., яку позивач просив стягнути в позові на його користь.

Представник позивача ОСОБА_3 в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з*явився. Причини неявки суду не повідомив.Про день, час та місце розгляду даної справи відповідач належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Деснянська правда» від 24.04.2012 року за №44 (28305).Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення по справі по наявним матеріалам.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобілем НОМЕР_2.

14.06.2009 року о 5-й годині ранку ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Чері Амулет»д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в м.Бровари по вул..Київській не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з стоячим попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який зупинився на червоне світло світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження За порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за ст..124 КУпАП.

На підставі постанови Ніжинського міськрайонного суду від 22.07.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

Відповідно до протоколу огляду ДТЗ від 07.07.2009 року Про висновки огляду транспортного засобу та висновку №192 від 07.07.2009 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди позивачу завдано збитків на суму 24694 грн.50 коп.З урахуванням калькуляції, проведеної ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 47587 грн. 91 коп. За мінусом суми страхового відшкодування 20069 грн. 58 коп., яка зазначена у відомості виплат №262-63.6.3 від30.12.2009 року по дог. від 26.12.2008 року ЗАТ «СК «АХА Україна»сума заподіяної шкоди в результаті ДТП з урахуванням сплачених послуг за евакуатор в сумі 350 грн., що підтверджується квитанцією, становить 27868 грн. 33 коп. Також позивачем сплачено за проведення експертизи 924 грн., що також підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч.3 ст.1186 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.В даному випадку ОСОБА_2 є власником автомобіля «Чері Амулет»д/н НОМЕР_1, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі за проведену по справі експертизу в сумі 924 грн. та судовий збір в сумі 278 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1186 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27868 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 33 копійки матеріальної шкоди, 924 (дев*ятсот двадцять чотири) гривні в рахунок повернення витрат на проведення експертизи, 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 68 копійок в рахунок повернення судового збору, а всього стягнути 29070 (двадцять дев*ять тисяч сімдесят) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: