Справа №: 2-2753/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2009 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Цей договір купівлі-продажу квартири був посвідчений нотаріально. Оскільки умови договору відповідачем не виконано, тобто не проведена оплата за придбану квартиру, то просить суд розірвати договір купівлі-продажу цієї квартири та зобов'язати відповідача повернути йому саме цю квартиру, щоб він мав право розпорядитись нею на власний розсуд.

До суду позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього письмових заяв чи клопотань не поступало.

В судовому засіданні представники позивача на позовних вимогах наполягали, посилаючись на викладені обставини.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд врахувати, що за вказану квартиру кошти були сплачені сповна, і навіть в більшому розмірі. Стверджують, що позивач змушена була звертатись до прокурора м. Олександрія за захистом своїх прав, оскільки вважає дії позивача злочинними.

Інтереси відповідача по довіреності представляв ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22,203, 215,216, 328, 334, 346,386, 509- 512,516, 517,526,653, 655, 657 ЦК України.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, який володів нею відповідно до свідоцтва про право власності на першу чергу 48-квартирного житлового будинку після реконструкції будівлі гуртожитку, виданого 14 жовтня 2008 року виконкомом Олександрійської міської ради згідно рішення № 543 від 24.07.2008 року та зареєстрованому в Олександрійському міжміському БТІ під реєстровим номером 1763 від 16 жовтня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири з ОСОБА_2, посвідчивши його нотаріально. За умовами договору купівля продаж було вчинено за 29 587 грн., які покупцем будуть сплачені протягом 120 місяців, згідно графіку помісячних платежів, що є невід'ємною частиною договору. Факт повного розрахунку буде підтверджено письмовою заявою продавця, що є невід'ємною частиною договору. У вказаній квартирі позивач до її продажі не проживав, відповідач також у спірній квартирі не проживає до цього часу.

Відповідно до вимог ст. ст. 310,311 ЦК України фізична особа має право на вільний вибір місця проживання. Житло фізичної особи є недоторканим.

У відповідності до ст.ст. 316 - 321, 328, 334 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Момент набуття права власності передбачений законом.

Згідно ст. ст. 346, 386 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

За змістом ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем не оспорюють ся умови укладеного договору купівлі - продажу квартири, однак зазначається про порушення відповідачем умов договору, які в договорі не визначені.

Судом встановлено також, що позивач раніше звертався до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, повернення квартири і витребування технічного паспорту на неї, а відповідач звернулась із зустрічним позовом про визнання договору купівлі цієї квартири виконаним та про повернення їй зайво сплачених коштів. За рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_7 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат - скасовано. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири , зобов'язання повернення квартири і витребування технічного паспорту на неї - відмовлено. В решті вимог - рішення суду від 12 травня 2011 року залишено без змін. Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 сплачувала кошти не за договором купівлі - продажу спірної квартири, а за кредитним договором, за яким оплачувала кредитний договір, який уклала з банком дружина позивача, і вона погодилась погашати його.

В ході розгляду даної справи судом достовірно встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, Кіровоградської області, укладеного 19 лютого 2009 року між сторонами не були виконані вимоги закону, зокрема щодо форми оплати її вартості, а саме письмового оформлення графіку сплати платежів протягом 120 місяців, який є невід'ємною частиною договору купівлі - продажу, тобто сторони не виконали усі істотні умови договору купівлі - продажу, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд вважає, що сторони мали намір укласти правомірну угоду, вільне волевиявлення сторін мало місце щодо купівлі чи продажу квартири АДРЕСА_1, однак вони не узгодили та не визначили усі істотні умови договору, зокрема щодо графіку погашення, тобто щодо розміру помісячних платежів протягом 120 місяців. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі - продажу не укладений, а тому підстави для його розірвання відсутні.

За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю за недоведеністю, оскільки доводи позивача не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4-11, 15, 16, 19, 20, 22,203, 215,216, 328, 334, 346,386, 509- 512,516, 517,526,653, 655, 657 ЦК України, ст.ст.3, 4-10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, Кіровоградської області, кладеного 19 лютого 2009 року між сторонами - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення, або з часу отримання копії рішення суду.

Суддя :