Справа № 4-1744/12

П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П. ,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора Менделенко О.В.,

представника ПАТ «КБ «Надра» - Кравчука Ю.О.,

розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ДП ПП «С.С. і Компанія «Рокитнянський гранкар'єр» майном ПАТ «КБ Надра» шляхом обману в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ДП ПП «С.С. і Компанія «Рокитнянський гранкар'єр» майном ПАТ «КБ Надра» шляхом обману в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 травня 2012 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій посилаючись на положення ч. 9 ст. 236-8 КПК України, згідно яких неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, просить закрити провадження з розгляду скарги, стверджуючи, що у зв'язку зі зміною законодавства та зміною істотних обставин по справі він відмовляється від скарги.

ОСОБА_3, в інтересах якого подано скаргу, про час та місце розгляду справи 11 травня 2012 року був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на зазначені обставини, судом визнано, можливим розглядати справу за відсутності адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та представника ПАТ «КБ Надра», кожний з яких вважав неможливим подальший розгляд справи та просив закрити провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 236-8 КПК України, єдиною підставою для закриття провадження з розгляду скарги, є неявка без поважних причини в судове засідання особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнано суддею обов'язковою. Системний аналіз положень ст. 236-2, ст. 236-8 КПК України свідчить про те, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого заявника, якщо його явка не визнавалася судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті доводів скарги, зокрема, за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

З тексту постанови судді про відкриття провадження з розгляджу скарги від 30 січня 2012 року (а.с. 17) та протоколу судового засідання вбачається, що присутність в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, обов'язковою судом не визнавалась, а, відтак, відсутні правові підстави для закриття провадження з розгляду скарги за заявою адвоката від 10 травня 2012 року.

Між тим, статтею 16-1 КПК України встановлено, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності та диспозитивності. Сторони в судовому засіданні користуються рівними правами та свободою у наданні суду доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Приймаючи до уваги доводити адвоката ОСОБА_2, викладені ним в заяві від 10 травня 2012 року, про те, що у зв'язку зі зміною законодавства та зміною окремих істотних обставин по справі він відмовляється від скарги, що свідчить про втрату адвокатом юридичної зацікавленості в результатах її розгляду і є проявом принципу диспозитивності, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України від 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ДП ПП «С.С. і Компанія «Рокитнянський гранкар'єр» майном ПАТ «КБ Надра» шляхом обману в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.