8.2.6

Ухвала

07 травня 2012 року Справа № 2а-9179/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тихонова І.В.,

при секретарі Лисенко Ю. О,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00005808011/0 від 25.11.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України вищевказану справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року справу за адміністративним позовом ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00005808011/0 від 25.11.2008р. було прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до отримання відповідей на судові запити, направлені до Головного УМВС України в Донецькій області та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до 23 березня 2012 року.

23 березня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено, оскільки термін, встановлений ухвалою суду від 22 лютого 2012 року, для надання відповідей на судові запити, направлені до Головного УМВС України в Донецькій області та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку сплинув та справу було призначено до розгляду на 29.03.12 року.

29 березня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до отримання відповідей на судові запити, направлені до Головного УМВС України в Донецькій області та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до 07 травня 2012 року

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку, оскільки відповідей на судові запити, направлені до Головного УМВС України в Донецькій області та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду не надійшло, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне УМВС України в Луганській області та Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати інформацію та необхідні документи для подальшого розгляду справи, та зупинити провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так саме зазначено в ч. 2 статті 69 КАС України, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин, за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки інформація та документи, які необхідно витребувати, мають суттєве значення для розгляду даної справи і прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне зобов'язати ГУМВС України в Донецькій області надати інформацію та документи на наступні питання:

1. Чи зверталися до ОВС посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» у 2005 році із заявою про викрадення печатки АТЗТ «Укртехнобуд», якщо зверталися, то надати належним чином завірену копію цієї заяви та інформацію про те: хто звертався(посада, П.І.Б.), коли, які результати розгляду цієї заяви, та чи була заява про викрадення печатки зареєстрована в Книзі обліку заяв про злочини (№ та дата), чи був виданий відривний талон про реєстрацію злочину.

2. Якщо була порушена справа за фактом викрадення печатки АТЗТ «Укртехнобуд», то надати належним чином завірені копії постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілих, якщо такі були.

3. Якщо в результаті скоєння злочину була викрадена печатка АТЗТ «Укртехнобуд», чи був отриманий дозвіл на виготовлення нової печатки для АТЗТ «Укртехнобуд».

4. Чи розміщувалося в засобах масової інформації сповіщення про недійсність печатки АТЗТ «Укртехнобуд», якщо так, то вказати найменування газети, дату випуску, та надати копію цієї газети.

5. Коли та ким був отриманий дозвіл на виготовлення печатки, у зв'язку з її втратою, надати копію довіреності особи на отримання цього дозволу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне, зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати інформацію та документи на наступні питання:

1. Чи зверталися посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» в 2008 році зі зверненням про визнання цінних паперів (векселів), емітованих АТЗТ «Укртехнобуд» недійсними, якщо так, то хто (посада, П.І. Б.), коли (число, місяць, рік) та за який період.

2. Які були надані первинні документи, що обґрунтовували би таке звернення -талон ОВС про реєстрацію заяви про скоєння злочину, постанова про порушення кримінальної справи по факту викрадення печатки АТЗТ «Укртехнобуд» та ін.

3. Чи знаходиться в компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку питання обігу векселів, що не пов'язані із затвердженням зразка бланка векселя і визначення ступеня захисту від підробки.

4. Якщо зверталися посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» зі зверненням про визнання цінних паперів (векселів), емітованих АТЗТ «Укртехнобуд» недійсними, просимо надати інформацію чи була опублікована в газетних виданнях чи журналах інформація по прийнятому рішенню по відношенню такого звернення, якщо так, то вказати джерело видавництва, дату та номер.

5. Надати копію звернення АТЗТ «Укртехнобуд» від 03.10.2008 року № 753 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00005808011/0 від 25.11.2008р. до 14 год. 00 хв. 28 травня 2012 року.

Керуючись ст. 156 та 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУМВС України в Донецькій області у строк до 28 травня 2012 року надати суду в матеріали справи документи та інформацію на наступні питання:

1. Чи зверталися до ОВС посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» у 2005 році із заявою про викрадення печатки АТЗТ «Укртехнобуд», якщо зверталися, то надати належним чином завірену копію цієї заяви та інформацію про те: хто звертався(посада, П.І.Б.). коли, які результати розгляду цієї заяви, та чи була заява про викрадення печатки зареєстрована в Книзі обліку заяв про злочини (№ та дата), чи був виданий відривний талон про реєстрацію злочину.

2. Якщо була порушена справа за фактом викрадення печатки АТЗТ «Укртехнобуд», то надати належним чином завірені копії постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілих, якщо такі були.

3. Якщо в результаті скоєння злочину була викрадена печатка АТЗТ «Укртехнобуд», чи був отриманий дозвіл на виготовлення нової печатки для АТЗТ «Укртехнобуд».

4. Чи розміщувалося в засобах масової інформації сповіщення про недійсність печатки АТЗТ «Укртехнобуд», якщо так, то вказати найменування газети, дату випуску, та надати копію цієї газети.

5. Коли та ким був отриманий дозвіл на виготовлення печатки, у зв'язку з її втратою, надати копію довіреності особи на отримання цього дозволу.

Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку у строк до 28 травня 2012 року надати суду в матеріали справи документи^та інформацію на наступні питання:

1. Чи зверталися посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» в 2008 році зі зверненням про визнання цінних паперів (векселів), емітованих АТЗТ «Укртехнобуд» недійсними, якщо так. то хто (посада, П.І. Б.), коли (число, місяць, рік) та за який період.

2. Які були надані первинні документи, що обґрунтовували би таке звернення -талон ОВС про реєстрацію заяви про скоєння злочину, постанова про порушення кримінальної справи по факту викрадення печатки АТЗТ «Укртехнобуд» та ін.

3. Чи знаходиться в компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку питання обігу векселів, що не пов'язані із затвердженням зразка бланка векселя і визначення ступеня захисту від підробки.

4. Якщо зверталися посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» зі зверненням про визнання цінних паперів (векселів), емітованих АТЗТ «Укртехнобуд» недійсними, просимо надати інформацію чи була опублікована в газетних виданнях чи журналах інформація по прийнятому рішенню по відношенню такого звернення, якщо так, то вказати джерело видавництва, дату та номер.

5. Надати копію звернення АТЗТ «Укртехнобуд» від 03.10.2008 року № 753 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Провадження у адміністративній справі № 2а-1381/11/1270 за позовом ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00005808011/0 від 25.11.2008р. зупинити до 14 год. 00 хв. 28 травня 2012 року.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Тихонов