АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/885/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинін

Докладчик Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

при секретаре Коляде Е.И.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и самого осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2011 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец района Асху Азербайджана, гражданин Азербайджана, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 115 УК Украины к 14(четырнадцати) годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

«ОСОБА_1, 08 декабря 2009 года около 22 часов, находясь в комнате квартиры АДРЕСА_1, употребляя спиртные напитки совместно с ранее знакомой ОСОБА_4, в ходе возникшей с ней ссоры, из-за оскорбления его нецензурной бранью, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, схватил бутылку из-под шампанского и умышленно нанес ею удар сверху в область головы сидевшей за столом ОСОБА_4, от которого она опустилась на колени, после чего ОСОБА_1 с целью убийства взял в правую руку кухонный нож и, находясь сзади ОСОБА_4, схватил её пальцами левой руки за подбородок и запрокинув её голову назад, перерезал ей ножом шею, таким образом, причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: резаной раны шеи с повреждением больших (магистральных) кровеносных сосудов (сонной артерии и яремной вены) слева, повреждением трахеи, грудино-ключично-сосцевидных мышц, положительная проба ОСОБА_7, пятна ОСОБА_8, отсутствие крови в полостях сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, ссадины на переносице, под нижней губой, под подбородком справа, на левом надколеннике, кровоподтеки в надключичной области справа с признаками скольжения сверху вниз область слева направо, кровоподтеки на подбородке слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы посередине, которые по своему характеру относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_4. Смерть ОСОБА_4 наступила на месте происшествия от резаной раны шеи, которая сопровождалась повреждением больших (магистральных) кровеносных сосудов и которая осложнилась острой кровопотерей.

После этого, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, реализуя который подсудимый 08 декабря 2009 года около 22 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в квартире чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- ноутбук «АСЕР», стоимостью 460 грн.,

- сумку к ноутбуку, стоимостью 300 грн.,

- модем для беспроводного доступа в интернет «Пипелнет», стоимостью 645 грн.,

- оптическую мышь к ноутбуку, стоимостью 119 грн.,

- мобильный телефон «Нокиа 5610», стоимостью 2500 грн.,

- мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 900 грн.,

- мобильный телефон КП 500», стоимостью 3000 грн.,

- дубленку, стоимостью 2200 грн.,

- юбку из кожи черного цвета с ремнем, стоимостью 300 грн.,

- юбку из замши черного цвета, стоимостью 700 грн.,

- жилетку спортивную, стоимостью 250 грн.,

- брюки спортивные «Адидас», стоимостью 250 грн.,

- куртку спортивную с капюшоном «Адидас», стоимостью 200 грн.,

- куртку спортивную утепленную с капюшоном, стоимостью 300 грн.,

- брюки спортивные черного цвета утепленные «Адидас», стоимостью 150 грн.,

- куртку спортивную по пояс с капюшоном «Адидас», стоимостью 150 грн.,

- футболку синего цвета, стоимостью 20 грн.,

- пару женских сапог из лаковой кожи черного цвета, стоимостью 500 грн.,

- ремень из замши, стоимостью 100 грн.,

- чехол для мобильного телефона лаковый, стоимостью 50 грн.,

- цепочку из золота 585 пробы весом 30 г, стоимостью 6000 грн.,

- крест из золота 585 пробы весом 5,5 г, стоимостью 1500 грн.,

- браслет из золота 375 пробы весом 6 г, стоимостью 1500 грн.,

- браслет из золота 585 пробы весом 4 г с подвеской в виде значка доллара США, стоимостью 1500 грн.,

- кольцо из золота 585 пробы весом около 1,5 г, стоимостью 1000 грн.,

- кольцо из золота 585 пробы весом Згс бриллиантом, стоимостью 2800 грн.,

- кольцо из золота 585 пробы весом Згс камнями, стоимостью 1600 грн.,

- кольцо из золота 585 пробы весом 5 г, стоимостью 1500 грн.,

- кольцо из золота 585 пробы весом 4 г с изображением листика и камня, стоимостью 1500

грн.,

- кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 г с белого цвета фианитом, стоимостью 500 грн.

- кольцо обручальное из золота 585 пробы весом Згс фианитами, стоимостью 1000 грн.,

- пирсинг в виде двух шариков со звездочками из золота 585 пробы весом 2 г, стоимостью 1000 грн., а всего на общую сумму 39494 грн., что в 130 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб».

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировав содеянное ОСОБА_1 со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины, исключив из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующий признак «проникновение», поскольку тот оказался в квартире не с умыслом направленным на похищение имущества, а по ст. 115 ч. 1 УК Украины - оправдать, ввиду отсутствия в его действиях данного состава преступления.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и, не понимая русский язык, он подписывал протоколы, не будучи осведомлённым о их содержании. Убийства он не совершал, а лишь забрал имущество потерпевшей.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и его защитника необоснованные и удовлетворению не подлежат, осужденного который просил удовлетворить его апелляции и защитника, приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляции осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 УПК Украины основанием для отмены приговора является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а в соответствии со ст. 370 УПК Украины -существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Признавая виновным ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции допустил неполноту и односторонность судебного следствия, что выразилось в том, что не были в полном объёме проверены показания ОСОБА_1 о причастности к совершению данного преступления, а именно, убийства ОСОБА_6 других лиц.

Наряду с этим, не дана оценка выводам специалиста 364/01-236 от 12.12.2009 года (т. 1 л.д. 47-48) относительно отпечатков пальцев, выявленных и изъятых при осмотре места происшествия, которые принадлежат неустановленному следствием лицу; эксперта №165 (т.1 л.д. 55-58) относительно подногтевого содержания правой руки трупа ОСОБА_6. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_1 не признал себя виновным в похищении 12 изделий из золота, которые принадлежали ОСОБА_6 и указанные предметы не были выявлены во время обыска у ОСОБА_1.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более полно проверить и другие доводы всех апелляций, в частности, о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия, обстоятельств написания им явок с повинной.

Следует также особое внимание уделить противоречиям в выводах экспертов относительно времени наступления смерти ОСОБА_6, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 370 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и самого осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 -удовлетворить частично.

Указанный приговор -отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -заключении под стражу -оставить прежнюю.

Судьи: