АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/760/12 Председательствующие 1 инстанции Трещова

Докладчик Семопядний В.О.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Семопядного В.А.

судей Сербина В.В., Пискун О.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1, на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2012г года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженец с. Александрополь Солонянского района Днепропетровской области, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимостей.

осужден по ч.3 ст.358 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.

Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 декабря 2009г в период времени с 08-00 до 17-00 час имея умысел на использование заведомо поддельного документа: медицинской справки о пребывании на стационарном лечении в поликлиники № 1 специализированной медико-санитарной части № 6 г. Днепропетровска, с целью незаконного определения на основании заявления в нотариальную кантору о принятии наследства после умершей ОСОБА_3, предоставил вместе с исковым заявлением в Солонянский районный суд Днепропетровской области по ул. Строменко, 1а в поселке Соленое Днепропетровской области заведомо поддельную вышеуказанную справку, содержащею недостоверные сведения о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу АДРЕСА_1 с 10.02.2009г по 10.03.2009г находился на стационарном лечении с диагнозом: «острое пищевое отравление», достоверно зная, что в указанный период он на лечении не пребывал, указанную справку приобрел за 100 грн не в медицинском учреждении, тем самым использовал заведомо поддельный документ.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст.358 УК Украины. Свои апелляционные требования обосновывает тем, что, суд в нарушении требований ст.5 УК Украины переквалифицировал действия подсудимого с ч.4 ст.358 УК Украины (в ред.2011г) на ч.3 ст.358 УК Украины (в ред.2001г) т.к согласно ст.5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающим положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция государственного обвинителя является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы о доказанности виновности ОСОБА_2 в использовании поддельного документа суд в приговоре обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, в частности, показаниями осужденного, который полностью признал свою вину и не оспаривал фактических обстоятельств дела.

Доводы прокурора изложенные в его апелляции коллегия судей считает, не обоснованными как противоречащие действующему уголовному закону.

Так, в соответствии со ст.4 УК Украины преступность и наказуемость деяния определяются законом об уголовной ответственности, который действовал во время совершения этого деяния.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 использовал заведомо подложный документ 24 декабря 2009г. и поданному факту заместителем прокурора района 23.12.2011г было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.358 УК Украины (л.д.2). В ходе расследования действия ОСОБА_2 26.01.2012г. были переквалифицированы на ч.4 ст.358 УК Украины (в ред.07.04.2011г)(л.д.54) и по данной части указанной статьи ему было предъявлено обвинение (л.д.58).

Суд первой инстанции при вынесении приговора переквалифицировал действия подсудимого на ч.3 ст.358 УК Украины (в ред.2001г)) обосновывая это тем, что действия подсудимого необходимо квалифицировать на момент совершения им преступления.

Коллегия судей, полагает, что судом первой инстанции обосновано были квалифицированы действия подсудимого по вышеуказанной части ст.358 УК Украины (в ред.2001г) т.к. согласно ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучающий положение лица, имеет обратную силу во времени, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления того закона в силу. В данном случае уголовный закон принятый 07.04.2011г за данное преступное деяние не устраняет преступность деяния, ни смягчает уголовную ответственность и иным образом не улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 20 февраля 2012г. в отношении ОСОБА_2 без изменений.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области