1

1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Калашникова В.М.

суддів Парфенюка С.В, Половинкіна Б.О.

за участю прокурора Каушана І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданн розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку 27 березня 2012 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Торезького міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року та постанову судді цього ж суду від 21 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Торезького міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року засуджена

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тореза Донецької області, громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, незаміжня, офіційно не працює, раніше судима:

1) 24.04.2007р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК1) 24.04.2007р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 02.11.2007р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту;

3) 06.03.2008р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

4)15.02.2011р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 200 годин громадських4)15.02.2011р. Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 200 годин громадських робіт,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 263 КК України до одного місяцю арешту,

за ч. 2 ст. 389 КК України до трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України признНа підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з застосуванням правил ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту.

Постановою судді цього ж суду від 21 жовтня 2011 року уточнена резолютивна частина вироку.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ФЗгідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 лютого 2011 року засуджена Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок, що набрав чинності, був направлений для виконання до Торезької кримінально-виконавчої інспекції та 10 березня 2011 року прийнятий до виконання. 15 березня 2011 року ОСОБА_2 в службовому пЗгідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 лютого 2011 року засуджена Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок, що набрав чинності, був направлений для виконання до Торезької кримінально-виконавчої інспекції та 10 березня 2011 року прийнятий до виконання. 15 березня 2011 року ОСОБА_2 в службовому приміщенні Торезького МВ КВІ УДДУПВП в ДонецькійЗгідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 лютого 2011 року засуджена Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок, що набрав чинності, був направлений для виконання до Торезької кримінально-виконавчої інспекції та 10 березня 2011 року прийнятий до виконання. 15 березня 2011 року ОСОБА_2 в службовому приміщенні Торезького МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області згідно зі ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена про кримінальну відповідальність згідно ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Крім того, в цей же день, згідно з вимогами ч.6 ст.41 КВК України, засудженій до громадських робіт ОСОБА_2 були встановлені дні явки для реєстрації в інспекцію в першу та третю середу кожного місяця, а також видано направлення до ЖЕП №3, що є підприємством для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Згідно направлення, ОСОБА_2 зобов'язана приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 16 березня 2011 року. Але ОСОБА_2 діючи умисно з метою ухилення від відбування призначеного їй покарання допускала невиходи на роботу, відпрацювавши в беркарання у вигляді громадських робіт. Згідно направлення, ОСОБА_2 зобов'язана приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 16 березня 2011 року. Але ОСОБА_2 діючи умисно з метою ухилення від відбування призначеного їй покарання допускала невиходи на роботу, відпрацювавши в березні 2011 року 32 години громадських робіт з запланованих 56 годин згідно графіку відбування покарання. В квітні 2011 року ОСОБА_2 до відбування покарання не приступала без поважних на то причин, на реєстрацію до Торезького МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області не зкарання у вигляді громадських робіт. Згідно направлення, ОСОБА_2 зобов'язана приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 16 березня 2011 року. Але ОСОБА_2 діючи умисно з метою ухилення від відбування призначеного їй покарання допускала невиходи на роботу, відпрацювавши в березні 2011 року 32 години громадських робіт з запланованих 56 годин згідно графіку відбування покарання. В квітні 2011 року ОСОБА_2 до відбування покарання не приступала без поважних на то причин, на реєстрацію до Торезького МВ КВІ УДДУПВП в Донецькій області не з'являлася, в результаті чого 20 квітня 2011 року їй було винесено письмове попередження про те, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Винесене їй письмове попередження ОСОБА_2 проігнорувала та продовжувала ухилятися від призначеного їй судом покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того, 26 березня 2011 року ( в невстановлений день та час) ОСОБА_2 на купі сміття в районі колишньої кондитерської фабрики в місті Торезі, розташованої в селищі Пелагеєвка міста Тореза, знайшла предмет зовні схожий на штик-ніж та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придКрім того, 26 березня 2011 року ( в невстановлений день та час) ОСОБА_2 на купі сміття в районі колишньої кондитерської фабрики в місті Торезі, розташованої в селищі Пелагеєвка міста Тореза, знайшла предмет зовні схожий на штик-ніж та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, оснащених гумовими чи аналогічними за своїми якостями снарядами для метання не смертельної дії, а також вказаних набоїв, боєприпасів до зброї та вибухових маКрім того, 26 березня 2011 року ( в невстановлений день та час) ОСОБА_2 на купі сміття в районі колишньої кондитерської фабрики в місті Торезі, розташованої в селищі Пелагеєвка міста Тореза, знайшла предмет зовні схожий на штик-ніж та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, оснащених гумовими чи аналогічними за своїми якостями снарядами для метання не смертельної дії, а також вказаних набоїв, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджених Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, Постановою Верховної Ради України «Про права власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про дозвільну систему» від 12 жовтня 1992 року, не маючи відповідного дозволу, стала його ноКрім того, 26 березня 2011 року ( в невстановлений день та час) ОСОБА_2 на купі сміття в районі колишньої кондитерської фабрики в місті Торезі, розташованої в селищі Пелагеєвка міста Тореза, знайшла предмет зовні схожий на штик-ніж та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, оснащених гумовими чи аналогічними за своїми якостями снарядами для метання не смертельної дії, а також вказаних набоїв, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджених Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, Постановою Верховної Ради України «Про права власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про дозвільну систему» від 12 жовтня 1992 року, не маючи відповідного дозволу, стала його носити при собі.

17 травня 2011 року в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин в районі будинку АДРЕСА_3 при огляді особистих речей ОСОБА_2 співробітниками міліції у останньої вказаний ніж був вмовлений та вилучений.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи ніж, вилучений у ОСОБА_2 є прЗгідно висновку судово-криміналістичної експертизи ніж, вилучений у ОСОБА_2 є промислово виготовленою холодною зброєю колотої дії - штиком типу моделі 2 7-62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891-1930 р.р.

В апеляції та доповненнях прокурор просить вирок скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм кримінального закону. Також просиВ апеляції та доповненнях прокурор просить вирок скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм кримінального закону. Також просить скасувати. Постанову судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду і постанова судді підлягають скасуванню, справа направленню на новий судовий розглЗаслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду і постанова судді підлягають скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкція ч. 2 ст. 263 КК України, по якій визнано винною ОСОБА_2, передбачає покарання у виді арешту на стСанкція ч. 2 ст. 263 КК України, по якій визнано винною ОСОБА_2, передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначив їй покарання у виді одного місяця арешту, ніяким чином не мотивуючи таке своє рішення.

Таким чином суд неправильно застосував кримінальний закон, що, відповідно до вимогТаким чином суд неправильно застосував кримінальний закон, що, відповідно до вимог ст.ст. 367, 371 КПК України, є підставою для скасування вироку.

Крім того, суд допустив істотні суперечності в резолютивній частині вироку, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а призначивши тій покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуаКрім того, суд допустив істотні суперечності в резолютивній частині вироку, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а призначивши тій покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і, в свою чергу, підставою для скасування вироку.

Підлягає і скасуванню постанова судді від 21 жовтня 2011 року з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно зі сЗгідно зі ст. 411 КПК України питання, зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, оскільки вирок щодо ОСОБА_2 чинності не набрав, судове засідання не проводилось і, крім того, постанову від 21 жовтня 2011 року винесено суддею ПушЦі вимоги закону судом першої інстанції не виконані, оскільки вирок щодо ОСОБА_2 чинності не набрав, судове засідання не проводилось і, крім того, постанову від 21 жовтня 2011 року винесено суддею Пушновим О.О., який не розглядав кримінальну справу щодо засудженої.

За таких обставин постанова судді Пушнова О.О. від 21 жовтня 2011 року не є законною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Торезького міського суду Донецької області від 06 жовтня 2011 року та постанову судді цього ж суду від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

СуСудді:

Справа № 11/0590/1112/12

Категорія: ч. 2 ст. 263 КК України