Справа № 11 - 252/08 Головуючий по першій інстанції Каліновська В.С.
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач Польовий М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 травня 2008 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Польового М.І.
суддів: Силки Г.І., Опейди В.О.
секретаря: Уманської Л.С.
з участю прокурора: Смолюка Б.С.
потерпілого: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Нововолинськ, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимий вироком Луцького міськрайонного суду від 22.11.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки
- засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 22.11.2006 року, остаточно до відбування ОСОБА_1 визначено 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 04 квітня 2008 року, зарахувавши період його затримання і перебування під вартою з 11 січня по 04 квітня 2008 року.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній - утримання під вартою.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглянувши справу в апеляційному порядку, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що наприкінці червня 2007 року він, шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_2 скутером «Хонда АФ 18», номер рами НОМЕР_1, 1995 року випуску, якого взяв у нього в користування, зобов'язавшись через тиждень повернути однак, в подальшому не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 750 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути справу і не ізольовувати його від суспільства. Посилається на те, що засуджений безпідставно, оскільки шахрайських дій щодо потерпілого не вчиняв. Дійсно, він взяв у ОСОБА_2 скутер, але мав намір повернути. Скутера він не продавав, а свідки по справі дали неправдиві показання . Вважає, що справа щодо нього сфабрикована.
В апеляції помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, зменшити суму стягнутих із засудженого в користь потерпілого матеріальних збитків на 1 650 грн., врахувавши, що скутер на вказану суму повернутий потерпілому.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, засудженого та прокурора, які свої апеляції підтримали, потерпілого ОСОБА_2, який апеляцію засудженого заперечив, а апеляцію прокурора визнав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора - до повного задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину при обставинах, викладених у вироку, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано поклав в основу вироку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, що в кінці червня 2007 року дав ОСОБА_1 скутер і той мав його повернути через тиждень. У визначений строк ОСОБА_1 скутера не повернув, на вимоги не реагував, а в жовтні 2007 року заявив, що скутер продав. Гроші за скутер ОСОБА_1 не повернув і він змушений був звернутися в органи міліції.
Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що потерпілий вимагав у ОСОБА_1 повернути скутер, але останній повідомив, що скутер продав і обіцяв повернути гроші.
Свідок ОСОБА_4 показав, що в кінці серпня 2007 року придбав, що в кінці серпня 2007 року придбав у ОСОБА_1 скутер «Хонда» за 1 500 грн.
Згідно протоколу вилучення від 11.01.2008 року у ОСОБА_4було вилучено належний потерпілому скутер (а.с. 37).
По висновку товарознавчої експертизи вартість скутера становить 1 650 грн.
Вірно оцінивши зібрані по справі докази в сукупності суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 шахрайським способом заволодів чужим майном і кваліфікував його дії по ч. 2 ст. 190 КК України по кваліфікаційній ознаці - повторність.
Той факт, що ОСОБА_1 тривалий час скутер не повертав, реалізував його, гроші також не повернув стверджує, що його умислом охоплювалось заволодіння майном потерпілого з корисливим мотивом шляхом зловживання довірою.
Твердження ОСОБА_1 про те, що скутера він не продавав, а вилучений скутер не належить потерпілому не заслуговують на увагу і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4ОСОБА_3, протоколами вилучення та огляду скутера.
Підстав не вірити показанням потерпілого та свідка у суду не було, оскільки вони послідовні, співпадають та підтверджуються матеріалами справи і підстав обмовляти ОСОБА_1 у них немає.
Досудове та судове слідство по справі проведено згідно вимог діючого законодавства, а посилання засудженого в апеляції, що справа щодо нього сфабрикована є голослівними.
При призначенні ОСОБА_1 покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу і воно відповідає ст.ст. 50, 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Так як ОСОБА_1 злочин вчинив в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням, суд обґрунтовано призначив йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Підстав для скасування вироку по обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає.
В той же час, колегія суддів встановила, що суд безпідставно вказав у вироку, що засуджений заволодів майном потерпілого шляхом обману, оскільки по справі встановлено, що заволодіння майном було вчинено шляхом зловживання довірою і ця вказівка підлягає виключенню із вироку.
Згідно вироку суд стягнув з засудженого в користь потерпілого вартість скутера на суму 3 750 грн. і в той же час сам скутер, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 62-65) на даний час становить 1 650 грн., повернув також потерпілому по його згоді.
Вартість скутера на момент заволодіння становила 3 750 грн. і по справі не оспорюється.
Оскільки скутер повернуто потерпілому, то вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає зміні і сума стягнення із засудженого в користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди зменшенню до 2 100 грн.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1задовольнити частково, а апеляцію помічника прокурора міста Луцька задовольнити повністю.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду про те, що ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого шляхом обману.
Зменшити стягнуту суму з ОСОБА_1в користь потерпілого ОСОБА_2на відшкодування матеріальної шкоди з 3 750 грн. до 2 100 (дві тисячі сто) грн.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий /підпис/ Польовий М.І.
Судді /підписи/ Силка Г.І., Опейда В.О.
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І. Польовий