Справа №  22ц - 472/08                                     Головуючий у 1 інстанції -  Наваляний А.Д.

Категорія - 37                                                Доповідач -Веремчук Л.М.

                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ_____________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області  в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів :                       Русинчука М.М., Веремчук Л.М.

при секретарі -          Губарик К.А.

з участю представника  позивача ОСОБА_4,

                відповідача ОСОБА_3

                представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про продовження строку прийняття спадщини , за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4на рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 квітня 2008 року ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міськрайонного  суду від 01 квітня 2008 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини  відмовлено.

В апеляційній скарзі  представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати ухвалене рішення,  постановити нове  судове рішення, яким продовжити строк для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача  ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін   з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5померла ІНФОРМАЦІЯ_1у селі Білин Ковельського району Волинської області.  Сторони по справі  являються дітьми спадкодавця.

У нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини із  заявою про прийняття спадщини звернулась лише відповідачка ОСОБА_3 Інші спадкоємці, в тому числі і позивач ОСОБА_1 із   заявою про прийняття спадщини не звертався.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було відомо про факт відкриття спадщини після смерті матері, однак він не вжив жодних дій, спрямованих на  її прийняття спадщини.

Доводи позивача про те, що він здійснював догляд за хворою тещею та неповнолітніми онуками, періодично лікувався не є обставинами, які  перешкоджали йому прийняти у встановлений строк спадщину у визначеному законом порядку.

Та обставина, що  відповідачка ОСОБА_3   оформила своє право власності на спадкове майно до вирішення даної справи , не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції , постановленого з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Підстав для його скасування  не вбачається.

 Керуючись ст.ст.307, 308 , 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

  Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4відхилити.

  Рішення Ковельського міськрайонного суду від 01 квітня 2008 року в даній справі залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку   до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання законної сили.

Головуючий  

Судді