АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

ñåêðåòàðÿ Ïåòðåíêî Ã.À.,

ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÎÑÎÁÀ_1 íà ð³øåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 26 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó, â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîçïîä³ë ìàéíà íàáóòîãî â øëþá³, òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ½ частину квартири, -

âñòàíîâèëà;

18.11.2009 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, ÿêèé óòî÷íþâàâ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, òà â îñòàòî÷í³é éîãî ðåäàêö³¿ (à.ñ.59) ïðîñèâ ïîä³ëèòè ìàéíî, íàáóòå ç â³äïîâ³äà÷êîþ â øëþá³, òà âèä³ëèòè éîìó ó âëàñí³ñòü ½ частину АДРЕСА_1 вказуючи, що за період часу з 21.08.1999 року по 09.07.2009 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали це житло. На теперішній час вони мешкають у спірній квартирі, але добровільної угоди про розподіл цього майна не досягли.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Судом розділена квартира АДРЕСА_1, та за сторонами визнане право власності на це житло в рівних частках, за кожним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення вказуючи, що суд неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Так 09.07.2009 року вона з позивачем зареєструвала в органах РАГСу шлюб. В липні 2000 року її тітка - ОСОБА_3 подарувала 35000 дол. США для придбання квартири, з умовою, що квартира буде придбана та зареєстрована за племінницею. 30.08.2000 року на вказаних вище підставах, через рік після укладення шлюбу, ОСОБА_1 придбала спірну квартиру за 18200 грн., що на той час за курсом валют становило 3640 дол. США. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила і ОСОБА_3, допитана у якості свідка.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.57 СК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не встановив джерело придбання цього майна а також не вияснив, за які кошти це майно було придбане, та ким ці кошти були зароблені, чи були набуті іншим, не забороненим законом шляхом.

Апелянт вважає, що вона спростувала вимоги позивача тим, що довела джерело

__________________________

Ñïðàâà ¹6227/11 Êàòåãîð³ÿ ÖÏ;

Ãîëîâóþ÷èé ó ïåðø³é ³íñòàíö³¿ Ãíèëè÷åíêî Ì.Â.,

Äîïîâ³äà÷ Ôàëü÷óê Â.Ï.,

ïðèäáàííÿ êîøò³â íà êóï³âëþ ñï³ðíî¿ êâàðòèðè. Íàòîì³ñòü ïîçèâà÷ íå äîâ³â ñóäó, ùî ñï³ðíå íåðóõîìå ìàéíî ïðèäáàíå íà êîøòè, íàáóò³ íèìè â øëþá³, îñê³ëüêè íå íàäàâ æîäíèõ äîêàç³â öüîãî.

Àïåëÿíò çàçíà÷àº, ùî ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîðóøèâ âèìîãè ñò.70 ÑÊ Óêðà¿íè, òà ïðè ðîçïîä³ë³ ìàéíà ïîäðóææÿ íå â³äñòóïèâ â³ä çàñàä ð³âíîñò³ ïîäðóææÿ ³ íå âðàõóâàâ ³íòåðåñè íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè, ÿêà ïðîæèâຠç íåþ, à ñàìå - ùî äèòèíà õâî𳺠³ ïîòðåáóº ïîñò³éíîãî ë³êóâàííÿ çà ñòàíîì çäîðîâ'ÿ. Ïîçèâà÷ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè íå íàäàº, ó çâ'ÿçêó ìຠçàáîðãîâàí³ñòü â ðîçì³ð³ 10921 ãðí. 33 êîï., ùî îô³ö³éíî âñòàíîâëåíî äåðæàâíèì âèêîíàâöåì. Êð³ì òîãî, ñï³ðíà êâàðòèðà º îäíîê³ìíàòíîþ, òîìó íå ìîæå áóòè ïîä³ëåíà â íàòóð³. ¯õ ïðîæèâàííÿ ç ïîçèâà÷åì â öüîìó ïîìåøêàíí³ íåìîæëèâå ó çâ'ÿçêó ç íåïðèÿçíåíèìè ñòîñóíêàìè, òîìó âîíà íå ìîæå êîðèñòóâàòèñÿ öèì ïîìåøêàííÿ ðàçîì ç äèòèíîþ, ³ âèìóøåíà ïðîæèâàòè çà ³íøîþ àäðåñîþ.

 çàïåðå÷åííÿõ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÎÑÎÁÀ_2 çàçíà÷àº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå ì³ñòèòü ïðàâîâèõ ï³äñòàâ äëÿ ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.

 Êîëåã³ÿ ñóää³â çàñëóõàâøè ñóääþ-äîïîâ³äà÷à, ÿêèé äîïîâ³â çì³ñò ð³øåííÿ, ùî îñêàðæåíå, äîâîäè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ìåæ³, â ÿêèõ ïîâèíí³ çä³éñíþâàòèñÿ ïåðåâ³ðêà ð³øåííÿ, âñòàíîâëþâàòèñÿ îáñòàâèíè ³ äîñë³äæóâàòèñÿ äîêàçè ââàæàº, ùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå ï³äëÿãຠçàäîâîëåííþ çà íàñòóïíèõ ï³äñòàâ:

 Çà ïðàâèëàìè ñò.308 ÖÏÊ àïåëÿö³éíèé ñóä â³äõèëÿº àïåëÿö³éíó ñêàðãó ³ çàëèøຠð³øåííÿ áåç çì³í, ÿêùî âèçíàº, ùî ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ óõâàëèâ ð³øåííÿ ç äîäåðæàííÿì íîðì ìàòåð³àëüíîãî ³ ïðîöåñóàëüíîãî ïðàâà.

 Íå ìîæå áóòè ñêàñîâàíå ïðàâèëüíå ïî ñóò³ ð³øåííÿ ç îäíèõ ëèøå ôîðìàëüíèõ ì³ðêóâàíü.

 Çàäîâîëüíÿþ÷è ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_2 ó ïîâíîìó îáñÿç³ ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ âèõîäèâ ç òîãî, ùî ÀÄÐÅÑÀ_1 ïðèäáàíà ïîçèâà÷åì òà â³äïîâ³äà÷êîþ â øëþá³, à òîìó º ¿õ ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ. ×àñòêà ïîçèâà÷à â ö³é âëàñíîñò³ ñòàíîâèòü1/2 ÷àñòèíó.

Ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ íå ïðèéíÿâ äî óâàãè çàïåðå÷åííÿ â³äïîâ³äà÷êè, ùî êâàðòèðà ïðèäáàíà íå çà ñï³ëüí³ êîøòè ïîäðóææÿ, à çà êîøòè ò³òêè ÎÑÎÁÀ_1. - ÎÑÎÁÀ_3, îñê³ëüêè ¿õ ïîêàçàííÿ º íåïîñë³äîâíèìè òà ñóïåðå÷ëèâèìè, ³ íå ï³äòâåðäæóþòü òîãî, ÿê³ ôàêòè÷íî ïðàâîâ³äíîñèíè âèíèêëè ó â³äïîâ³äà÷êè òà ¿¿ ò³òêè â ÷àñòèí³ ïåðåäà÷³ ãðîøåé â ðîçì³ð³ 3500 äîë. ÑØÀ.

Êîëåã³ÿ ñóää³â ïîãîäæóºòüñÿ ç âèñíîâêîì ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, òàê ÿê â³í â³äïîâ³äຠíîðìàì ìàòåð³àëüíîãî ³ ïðîöåñóàëüíîãî ïðàâà.

ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, â 1999 ðîö³ ñòîðîíè çàðåºñòðóâàëè øëþá.

30.08.2000 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïðèäáàëà îäíîê³ìíàòíó êâàðòèðó (æèòëîâîþ ïëîùåþ 18.8 êâ. ìåòð³â, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 43.2 êâ. ì.) ÀÄÐÅÑÀ_1, íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó, çàðåºñòðîâàíîìó íà Îäåñüê³é òîâàðí³é á³ðæ³ 03.10.2000 ðîêó.

гøåííÿì Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 27.08.2009 ðîêó âêàçàíèé âèùå äîãîâ³ð êóï³âë³-ïðîäàæó áóëî âèçíàíî ä³éñíèì.

³ä øëþáó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 íàðîäèâñÿ ñèí ÎÑÎÁÀ_4.

09.07.2009 ðîêó ñòîðîíè ðîç³ðâàëè øëþá òà â³äïîâ³äà÷êà ñòàëà ïðîæèâàòè îêðåìî, â ³íøîìó æèòëîâîìó ïðèì³ùåíí³.

Ðàçîì ç â³äïîâ³äà÷êîþ ïðîæèâຠíåïîâíîë³òí³é ÎÑÎÁÀ_4, íà óòðèìàííÿ ÿêîãî ç ïîçèâà÷à íà êîðèñòü â³äïîâ³äà÷êè ñòÿãíóò³ àë³ìåíòè.

Çã³äíî ðîçðàõóíêó çàáîðãîâàíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 ç³ ñïëàòè àë³ìåíò³â, çðîáëåíîãî äåðæàâíèì âèêîíàâöåì 2-ãî Êè¿âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ â³ä 02.06.2011 ðîêó ñòàíîì íà 31.05.2011 ðîêó, âîíà ñòàíîâèòü 10921 ãðí. 33 êîï.

Íà òåïåð³øí³é ÷àñ äèòèíà çíàõîäèòüñÿ íà îáë³êó â äèòÿ÷³é ïîë³êë³í³ö³ ¹6 ì. Îäåñè ç ä³àãíîçîì «âòîðèííà êàðä³îì³îïàò³ÿ íà ôîí³ ÂÑÄ ïî ã³ïîòîí³÷íîìó òèïó, ÄÂÆ. Ñïàçì àêîìîäàö³¿. Öåðåáðàëüíà àíã³îä³ñòîí³ÿ ç ïðîÿâàìè âåíîäèñòîí³¿. Àñòåíîíåâðîòè÷íèé ñèíäðîì. Ïóïî÷íà ãðèæà. Âàëüãóñíà ïîñòàíîâêà ñòîï».

Âèêëàäåí³ îáñòàâèíè ñâ³ä÷àòü, ùî ñï³ðíà êâàðòèðà áóëà ïðèäáàíà ñòîðîíàìè ï³ä ÷àñ øëþáó, à òîìó º ¿õ ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ. ×àñòêà ïîçèâà÷à â öüîìó ìàéí³ ñòàíîâèòü ½ його частину.

Тому суд першої інстанції правомірно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами, вимоги ст.22 КЗпШС та ст.16 Закону України «Про власність», які діяли на час придбання сторонами спірної квартири, задовольнивши вимоги позивача і розділивши спірну квартиру, та законно і обґрунтовано визнав за позивачем право власності на ½ її частину.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки гроші, передані ОСОБА_3, були використані відповідачкою в інтересах сім'ї, для придбання квартири та спільного проживання в ній. Наявність хвороби у неповнолітньої дитини, наявність заборгованості по сплаті аліментів у позивача, наявність неприязнених стосунків між сторонами у справі, в результаті чого вони не можуть проживати разом в спірній квартирі, не можуть бути підставою для відмови у визнанні за позивачем права власності на майно, набуте ним у шлюбі з відповідачкою.

Êåðóþ÷èñü ñò.304, ï.1÷.1ñò.307, ñò.308 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â Ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, -

óõâàëèëà;

Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÎÑÎÁÀ_1 - â³äõèëèòè.

гøåííÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 26 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó - çàëèøèòè áåç çì³í.

Óõâàëà íàáèðຠçàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ, òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ íà ïðîòÿç³ äâàäöÿòè äí³â, ç äíÿ íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè.

Ñóää³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³: Â.Ï.Ôàëü÷óê

Ë.Ë.Òðî¿öüêà

Â.Ì. Êàðàíô³ëîâà