1-198/11

ВИРОК

ІМЕНІ УКРАЇНИ

17.01.2011 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк І.А.

прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва Непомнющої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня, працюючого на овочевій базі, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 29.03.2005 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік; 25.09.2006 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 приблизно о 13.30 годині біля шлагбауму, розташованому в парку «Ліски»в місті Миколаєві знайшов, тобто незаконно придбав, металевий предмет. Діючи умисно, поклав його в внутрішню кишеню піджаку та почав носити дану холодну зброю без передбаченого законом дозволу по м. Миколаєву, порушуючи цим основні правила поводження з холодною зброєю та посягаючи на громадську безпеку, становлячи підвищену небезпеку для суспільства. 04.10.2010 року ОСОБА_2, утримуючи при собі, знайдений металевий предмет, переніс його на вулицю в кафе, що знаходиться на ринці «Штрассе», а потім до дому ¹ 13/1 по вулиці Крилова в місті Миколаєві. Того ж дня біля зазначеного будинку о 15.30 годин ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, з цих підстав його доставили до Заводського РВ МДУ, де провели особистий огляд, в ході якого у ОСОБА_3 в лівій внутрішній кишені піджака був виявлений та вилучений металевий предмет, який згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №205 від 31.10.2010 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії -«нунчаку», виготовленою саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 28 жовтня 2010 року десь о 13.30, знаходячись в парку «Ліски» він помітив біля шлагбауму металевий предмет. Раніше він не бачив такої зброї, але зрозумів, що це нунчаку. Будучи обізнаним про заборону незаконного зберігання холодної зброї, але з метою продажу нунчаку на пункт приймання металу, поклав знахідку у внутрішню кишеню піджаку та переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_1 Увесь час нунчаку знаходилися в піджаку, тому були при підсудному тільки тоді, коли він одягав зазначений одяг. Біля 13.30 годин 04.10.2010 року поблизу дому № 13/1 по вулиці Крилова його було затримано працівниками міліції, тому що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В Заводському РВ МДУ, при особистім огляді в кишені піджаку був виявлений, знайдений ним раніше, нунчаку.

У скоєному щиро кається.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, та не заперечував щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним визнаються, суд, за згодою підсудного, прокурора, на підставі ст.299 КПК України не досліджував інші докази по справі, обмежившись дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного, висновком експертизи.

Показання ОСОБА_2, зібрані по справі докази переконують суд у тому, що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, характеризуючи дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом досліджувалися характеризуючи дані про особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 25.09.2006 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Згідно листа Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області від 12.10.2010 року № 4885 ОСОБА_2 знято з обліку в зв'язку з закінченням строку випробовування.

За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо

Згідно довідок № 4497 від 21жовтня 2010 року, № 4755 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, вищенаведені дані про особу підсудного, наявність вказаних вище обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції статі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, при призначенні покарання підсудному, застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти обов'язок передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324, 332-335 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку -одного року не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання., періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ, що на зберіганні в камері речових доказів, а саме: нунчаки -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 417,96 грн. за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу -залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.