Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2012
Яворівський районний суд Львівської області в складі :
головуючої судді Маліновської-Микич О.В.
з участю секретаря Тарновського Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу -демонтування металевих дверей з домофонним обладнанням. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 і ветераном праці. Відповідачі за допомогою підрядної організації, відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона»без її згоди та згоди 18 власників квартир їхнього під»їзду встановили металеві двері з домофонним обладнанням, тим самим вона обмежена у доступі до свого житла. Вона людина похилого віку, інвалід третьої групи у вересні місяці 2011 року перенесла мікроінсульт, тому перебуває під наглядом лікарі і у будь-який час їй може бути потрібна швидка медична допомога. Однак наявність на під»їзді кодового замка та відсутність від нього ключа і переговорного пристрою унеможливлюють доступ служб до її квартири.
Позивач в судовому засіданні доводи заяви підтримала. Просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов не визнала, вважає, що встановлення у під»їзді житлового будинку металевих дверей з домофоном проводило товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона»на замовлення більшості жителів будинку, яке уклало договір з нею щодо підключення домофону. Відповідно до умов договору вона займалася організаційними питаннями. Просить у позові відмовити.
Представник відповідача ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»у судове засідання не з»явився причини неявки суду не повідоми. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що за заявою ОСОБА_1 вони перевіряли правдивість підписів жителів квартир, які дали згоду на встановлення металевих дверей з домофоном. Дійсно двадцять шість власників квартир погодилися на встановлення домофону.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступнго.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.
Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку./частина 2 статті 382 ЦК України/.
Згідно частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці змінине призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Судом встановлено, що на замовлення жителів житлового будинку АДРЕСА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона»було встановлено металеві двері з домофонним обладнанням.
Відповідно до заяви від 10.04.2012 року згоду на встановлення металевих дверей з домофонним обладнанням дали двадцять шість квартир із тридцяти шести, тобто переважна більшість. Причинами встановлення домофону стали: зберігання тепла в під»їзді, що забезпечить тепло зберігання у квартирах; унеможливлює сторонніх осіб бешкетувати та смітити у під»їзді, розпивати алкогольні напої на сходових площадках; наявна мала ймовірність проникнення сторонніх осіб проникнути у квартири з метою вчинення крадіжок.
Відповідач, ОСОБА_2 передала електронні ключі жителям під»їзду будинку, що підтверджується відомістю по зборі грошових коштів. Позивач ОСОБА_1 відмовилася від отримання чотирьох ключів, які були їй запропоновані безкоштовно.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на наявність перешкод у користуванні власною квартирою, так як наявність металевих дверей з домофонним обладнанням не шкодить правам, свободам та гідності позивача, а навпаки забезпечує збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинку.
Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тобто власники квартир, які дали згоду на встановлення металевих дверей з домофонним обладнанням вчинили дії, не порушуючи вимоги закону.
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об"єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на безпідставність заявлених позовних вимог, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність перешкод для позивача ОСОБА_1 у користуванні власною квартирою, тому у задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 294 ЦПК України, ст.ст.319,382,383 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»про усунення перешкод у користуванні квартирою, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення надруковане в окремій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: